Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37113/13 (ключевые темы: брокер - залог - автомобиль - отзыв доверенности - остаточная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37113/13

Судья: Кузнецова С.А. Гр. Дело N11-37113 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина Ю. Н. к ООО "Авто-Брокер-М", Антонову И. И., Платонову А. В., Кузнецову А. Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Гришин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Брокер-М", Антонову И.И., Платонову А.В., Кузнецову А. Н. и, уточнив исковые требования просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязать Кузнецова А.Н. передать ему данное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 июня 2009 года между ним и ООО "Авто-Брокер-М" был заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил ему краткосрочный кредит в размере *** руб. на срок до 01 июля 2009 года под 6% в месяц от суммы кредита. В соответствии с п. 2.1. оценочная стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере *** руб. В день заключения договора залога им была выдана доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Платонова А.В. и Антонова И.И., работавших в ООО "Авто-Брокер-М". В этот же день, он направил Платонову А.В. и Антонову И.И. требование о возврате доверенности в связи с отменой поручения и возврате автомобиля, которое они получили за 2 недели до окончания срока действия договора залога автотранспортного средства. Однако, 15 июля 2009 года, заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета и реализован третьему лицу. Распоряжение об отмене доверенности на распоряжение автомобилем было оформлено 22 июля 2009 года. Получив требование об отзыве доверенности в связи с прекращением поручения, Антонов И.И. и Платонов А.В. не выполнили его указания, незаконно, против его воли сняли автомобиль с регистрационного учета и реализовали его путем продажи третьему лицу. ООО "Авто-Брокер-М" отказался возвращать ему автомобиль и не выплачивает остаточную стоимость автомобиля после его реализации, нарушая тем самым условия договора залога.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Гришин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В заседание судебной коллегии представитель ООО "Авто-Брокер-М", Кузнецов А.Н., Платонов А.В. и Антонов А.А. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Гришина Ю.Н. в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гришина Ю.Н. по

доверенности Зайцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 02 июня 2009 года Гришин Ю.Н. заключил с ООО " Авто-Брокер-М" договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ООО "Авто-Брокер-М" предоставил истцу краткосрочный кредит в размере 200000 руб. на срок до 01 июля 2009 года под 6% в месяц от суммы кредита.

Согласно п. 2.1.условиям договора оценочная стоимость автомобиля по согласованию сторон была определена в размере *** руб. В день заключения договора залога истец выдал доверенность на имя Платонова А.В. и Антонова И.И. на право распоряжения автомобилем, удостоверенную нотариусом г. Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены и не опровергнуты сторонами.

02 июня 2009г. истцом в адрес Платонова А.В. и Антонова И.И. было направлено требование о возврате доверенности в связи с отменой поручения и возврате автомобиля. Однако, 15 июля 2009 года, заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета и реализован третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора залога автотранспортного средства, предоставления истцу краткосрочного кредита, факт выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих получение Антоновым И.И. и Платоновым А.В. требования об отзыве доверенности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку действие доверенности, выданной истцом на право распоряжения спорной автомашиной, на дату отчуждения автомобиля третьему лицу в установленном законом порядке прекращено не было.

Довод истца о том, что в день выдачи доверенности им было направлено требование о возврате доверенности в связи с отменой поручения и возврате автомобиля не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения указанного требования Антоновым И.И. и Платоновым А.В. до даты совершения сделки по отчуждению автомобиля. Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжение об отмене доверенности было надлежащим образом оформлено только 22 июля 2009 года, т.е. по окончании срока действия договора залога и после совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о сё прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц; это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действия доверенности прекратилось.

Из объяснений бывшего генерального директора ООО "Авто-Брокер-М" Владимирова К.И., полученных УУП ОМВД по Бутырскому району г. Москвы в ходе проверки по заявлению Гришина Ю.Н. следует, что по условиям договора залога Гришин Ю.П. до 01 июля 2009 года включительно должен был либо вернуть займ и уплатить 6% за пользование займом, либо оплатить проценты и таким образом продлить срок действия договора ещё на месяц. Однако истец не оплатил в срок ни проценты, ни займ, а просил подождать некоторое время. Условиями договора предусмотрено, что с 02.07.2009 года по 08.07.2009 года устанавливается льготный срок, и заемщик может погасить кредит, либо, оплатив штрафные проценты. продлить срок действия договора ещё на месяц. Гришин

Ю.Н. в установленный срок свои обязательства по договору залога не исполнил вплоть до 14 июля 2009 года. 15 июля 2009 года, поскольку Гришиным Ю.Н. никаких действий по возврату автомобиля предпринято не было автомобиль был снят с учета в ГИБДД и ещё около месяца ООО "Авто-Брокер-М" ждало поступления от Гришина Ю.Н. денежных

средств, прежде чем реализовать автомобиль. Кроме этого, перед тем, как снять автомобиль с учета в ГИБДД Гришину Ю.Н. по утверждению Владимирова К.И. было направлено уведомление о том, что в случае неисполнения своих обязательств по договору залога, на заложенное имущество (автомобиль) будет обращено взыскание путем продажи. Данное объяснение представителем Гришина Ю.Н. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.11 договора залогодержатель вправе по истечении льготного срока продать заложенное АТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий договора о возврате кредитору всей суммы кредита, о выплате процентов за пользование кредитом, о выплате платы за оказание иных услуг залогодержателя.

Поскольку истцом обязательства по договору не были исполнены в установленные договором сроки, кредит в полном объеме возвращен не был, проценты за пользование кредитом и за оказанные услуги оплачены не были, допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения указанных обязательств истцом не представлено, достаточных доказательств, подтверждающих факт получения Антоновым И.И. и Платоновым А.В. требования истца об отзыве доверенности также не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям может применяться п.1 ст. 977 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор поручения сторонами не заключался.

Ссылка истца на процессуальные нарушения не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение истца о том, что ООО "Авто-Брокер-М" продав автомобиль, являющийся предметом залога, не известил его об этом и не предложил ему получить остаточную стоимость автомобиля после его реализации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, требование об уплате остаточной стоимости автомобиля истцом не заявлялось и он не лишен возможности обратиться с таким иском в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: