Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37117/13 (ключевые темы: договор поручительства - срок исполнения обязательства - конкурсное производство - вексель - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37117/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 11-37117/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Допиро Ю. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Тихонова А.А. к Допиро Ю. В. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Признать поручительство возникшее из договора поручительства от 17 июля 2007 года заключенного между Тихоновым А. А. и Допиро Ю. В. заключенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.07.2007г. между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. - прекратившимся.

В иске третьего лица Токочбаевой Т. Т. к Допиро Ю. В. и Тихонову А. А. о признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора заключенного между Допиро Ю.В. и Тихоновым А.А. - отказать.

установила:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Допиро Ю.В. о признании договора поручительства от 17 июля 2007 года недействительным и признании обязательства возникшего из договора поручительства от 17 июля 2007 года, заключенного между ним и Допиро Ю.В. прекратившимся.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.07.2007г. ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. заключили договор N 17/07-2007, по условиям которого Допиро Ю.В. передал, а ОАО "Интерурал" по акту приема-передачи приняло и обязалось безусловно оплатить 15 простых векселей ОАО "Интерурал" на общую сумму *** руб. по следующему графику: ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере *** руб., начиная с января 2010 года по декабрь 2014 года включительно, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Допиро Ю.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора 17.07.2007г. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2 которого он принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "Интерурал" перед Допиро Ю.В. обязательств по договору N 17/07-2007 от 17 июля 2007 года в объеме *** руб.

Однако, договор поручительства от 17 июля 2007 года он не заключал, поручительства за ОАО "Интерурал" не давал, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, обязательства, возникшие из договора поручительства от 17 июля 2007 года, прекратились на основании п.1 ст.367 ГК РФ

Токочбаева Т.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования к Допиро Ю.В., ссылаясь на то, что договор поручительства от 17 июля 2007 г. прекратил свое действие в связи с изменением обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В судебном заседании представитель Тихонова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и поддержал требования Токочбаевой Т.Т.

Представитель Токочбаевой Т.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Допиро Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил исковые требования Тихонова А.А. оставить без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований Токочбаевой Т.Т. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Допиро Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Допиро Ю.В. - Калинкина А.В., представителя Тихонова А.А.- Кеворкова Д.Р., представителя Токочбаевой Т.Т.- Козлова Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2007 г. ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. заключили договор N 17/07-2007, по условиям которого Допиро Ю.В. принял на себя обязательства передать, а ОАО "Интерурал" обязывалось безусловно оплатить простые векселя ОАО "Интерурал" в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере ***руб., начиная с января 2010 г. по декабрь 2014 г. включительно.

17.07.2007 г. Тихоновым А.А. был заключен с Допиро Ю.В. договор поручительства, по условиям которого Тихонов А.А. принял на себя обязательства солидарно с ОАО "Интерурал" отвечать перед Допиро Ю.В. за выполнение обязательств по договору N 17/07-2007 от 17.07.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тихоновым А.А. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства от 17.07.2007 г. им не подписывался.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токочбаевой Т.Т. к Допиро Ю.В., Тихонову А.А. о признании прекращенным поручительства, возникшего на основании договора, заключенного между Тихоновым А.А. и Допиро Ю.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство является способом исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Разрешая требование Тихонова А.А. о признании обязательства возникшего из договора поручительства от 17 июля 2007 года, заключенного между ним и Допиро Ю.В. прекратившимся, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. ОАО "Интерурал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ обратился в суд с иском к поручителю.

Запись о ликвидации ОАО "Интерурал" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц была внесена в ЕГРЮЛ только 11.04.2012 г. Таким образом, довод истца о том, что его поручительство прекратилось в связи с ликвидацией основного должника является несостоятельным и не могло явиться основанием для отказа в иске, поскольку в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области Допиро Ю.В. обратился с иском к Тихонову А.А. 06.06.2011 г., то есть до внесения записи о ликвидации ОАО "Интерурал".

Довод истца о том, что его поручительство прекратилось в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку договором N17/07- 2007 от 17 июля 2007 предусматривались ежемесячные платежи в размере 1500000 руб. с января 2010 года по декабрь 2014 года включительно, а в связи с принятием решения о банкротстве ОАО "Интерурал" срок исполнения обязательства наступил 18 августа 2009г. не является основанием для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

При несогласовании с поручителем сокращения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Однако, поручительство Тихонова А.А. является прекращенным в связи с тем, что Допиро Ю.В. обратился с иском к Тихонову А.А. в Третейский суд о взыскании денежных средств по договору поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. ОАО "Интерурал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с принятием Арбитражным судом решения о признании ОАО "Интерурал" несостоятельным, в силу абз.2 ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, вытекающих из договора N17/07-2007 от 17 июля 2007 года, по выплате денежных средств, считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с 18 августа 2009г.

Следовательно, иск к поручителю мог быть заявлен в течение года, то есть до 18.08.2010 г.

Из объяснений представителя Допиро Ю.В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что Допиро Ю.В. обратился с иском к Тихонову А.А. в Третейский суд 06.06.2011 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой соглашается судебная коллегия, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Допиро Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: