Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37120/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37120/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-37120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Козлова ВН в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 106 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 72 копейки, а всего 110 223 рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" - отказать,

установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2009 года в г. Москве на ул. Малая Филевская в районе д.34 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***регион, под управлением водителя Козлова В.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности, и ***, государственный номер ***регион, под управлением водителя ***, принадлежащего ***. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением серии ***по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку автомобиль марки ***застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (Полис ***), во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 475 878 рублей 06 коп. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к Козлову В.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Риск гражданской ответственности Козлова В.Н. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***). ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило 120 000 рублей по условиям заключенного договора, однако полностью ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части размера ущерба, указанным в исковом заявлении не согласился, поскольку полагал его завышенным, с размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизой согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме, в том числе возместить расходы, которые потерпевший произвел для восстановления имущества. Истец в качестве доказательств размера, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, убытков представил документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля ***, застрахованного по договору страхования КАСКО, однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. Также указывает на то, что в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость запасных частей взята, исходя из неких среднерыночных цен на заменяемые запасные части, что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика; не обосновано исключена замена части деталей и нет вывода о неотносимости исключенных деталей к ДТП. Кроме того ссылается на то, что истец не извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебная повестка о назначении судебного заседания на 22 апреля 2013 года, истцом была получена только 24 апреля 2013 года, т.е. спустя два дня после вынесения решения.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2009 года в г. Москве на ул. Малая Филевская в районе д.34 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***регион, под управлением водителя Козлова В.Н., и *** регион, под управлением водителя ***.

В результате данного ДТП автомобиль ***получил механические повреждения, что отражено в справке об участии в ДТП и акте осмотра.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Специалистами ***был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что отражено в акте осмотра, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Заказ-нарядом N *** от 20 января 2010 года был определен перечень ремонтных работ и их стоимость составила 479 478, 06 руб.

Согласно расчету претензии N***были исключены работы по запчасти "покрышка", как не относящаяся к ДТП, в связи с чем стоимость ремонта составила 475 878 рублей 06 коп., указанная сумма была перечислена платежным поручением N*** от 25 февраля 2010 года.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Из заключения эксперта ***следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 226 886 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ***.

ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность возместить оставшуюся часть ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда (Козлова В.Н.) в размере 106 886 руб. (226 886 руб. - 120 000 руб.). При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2013 года, была вручена в ОСАО "Ингосстрах" 15 апреля 2013 года (л.д. 171).

Таким образом, истец был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности представлять доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Таким образом, в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 226 886 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению экспертизы и сделан вывод о возможности принятия данного заключения за основу определения размера ущерба.

Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные в апелляционной жалобе детали, которые, по мнению истца, не были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта (тяги рулевые с наконечником (правая и левая), поворотные кулаки, кольцо контактное SRS, дефлектор, вал рулевой нижний), не указаны как поврежденные в справе о ДТП, имеют характер скрытых повреждений.

При указанных обстоятельствах обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и повреждением данных деталей возложена на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие доказательства представлены не были, истец выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Тот факт, что указанные детали были заменены в ходе проведения ремонта, не свидетельствует о том, что они были повреждены именно в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: