Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37122/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - члены семьи - квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37122/13

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 11-37122/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЛВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать ЛВ года рождения, уроженку утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Снять ЛВ года рождения, уроженку с. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу:. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. Состоял в браке с Л.В. в период с 07 ноября 2006 года по 01 марта 2011 года, ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 2008 года, после прекращения семейных отношений в квартире не проживает, с весны 2010 года проживает на Украине. Вышеуказанная квартира приобретена истцом в собственность до заключения брака с ответчиком.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик вынуждено покинула жилое помещение, иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, ответчик периодически проживала в г. Москве, истец обязан обеспечить ответчика иным жилым помещением, поскольку исполняет в отношении Л.В. алиментные обязательства.

Представитель отделения по району ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что истец обязан обеспечить жилым помещением бывшего супруга в отношении которого он исполняет алиментные обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.В., ответчика Л.В. и ее представителя допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства..

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 СК РФ).

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: .

Собственником вышеуказанной квартиры является А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2005 года.

Согласно жилищным документам, в спорной квартире зарегистрированы: ААс 17 августа 1983 года, АА с 13 декабря 2000 года, ЛВ с 27 февраля 2008 года.

А.А. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 ноября 2006 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов 01 марта 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от 17 января 2013 года, с А.А. в пользу Л.В. взысканы алименты на содержание бывшего супруга в размере рубля, начиная с 12 сентября 2012 года.

Л.В. зарегистрирована по адресу: Украина, .

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик перестала быть членом семьи истца, не проживает в спорном жилом помещении и обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, соглашения о праве пользования данным жилым помещением между собственником А.А. и бывшим членом его семьи Л.В. не имеется.

При этом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что после расторжения с истцом брака, ответчик постоянно проживаетпо месту регистрации по адресу: Украина, , также проходила длительное лечение по месту жительства, получала корреспонденцию, в Москве бывает периодически и постоянно не проживает, о сохранении временного права пользования спорным жилым помещением ответчик не просила, в судебном заседании в Никулинского районном суде от 21 мая 2013 года и в судебном заседании коллегии пояснила, что бывая в Москве проживает у своего двоюродного брата в г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении в г. Москве, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на истца, осуществляющего алиментные обязанности в отношении Л.В., суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности истца и наличии у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации и за рубежом, не могут быть приняты судебной коллегией в силу п. 4 ст. 327.1ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку как следует из материалов дела и объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании коллегии, доказательства, подтверждающие указанные доводы, либо ходатайства об истребовании таких доказательств стороной ответчика в суде первой инстанции заявлены не были.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца указанные сведения о наличии в собственности истца иного недвижимого имущества на территории РФ и за пределами Российской Федерации не соответствуют действительности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, верно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, у суда имелись основания и для удовлетворения требований истца о снятии Шевченко Л.В. с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика отсутствует, доказательств того, что иное было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, суду не представлено, в связи с чем регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: