Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37124/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37124/13

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-37124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Садик А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего ***(***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Садик А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.04.2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер ***, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения. Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "СК "РОСНО", которым выплачено истцу *** руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неверно установил размер ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2011 года в 11 час.00 мин. у д.*** по пр-ту *** по вине водителя Садик А.В., управлявшего автомобилем Тойота Рав4, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер ***, принадлежащего Поройкову А.Ю.

Согласно справке от 24.04.2011 года в результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси", государственный номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению и решению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24.04.2011 года, водитель Садик А.В. не уступил дорогу при перестроении пользующемуся преимуществом транспортному средству, и совершил ДТП, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в связи с чем, автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела.

Таким образом, между нарушением ответчиком п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси, государственный номер *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования АВТОКАСКО с 07.09.2010 года по 06.09.2011 года на страховую сумму *** руб.

05.05.2011 года специалистами ООО "Цитадель-эксперт" составлен акт осмотра автомобиля потерпевшего, а также акт скрытых повреждений от 13.05.2011 года. На основании акта осмотра, заказа наряда, акта выполненных работ ООО "Рольф-Восток" сумма страхового возмещения составила *** руб. Платежным поручением от 20.06.2011 года истец перечислил *** руб. за ремонт автомобиля потерпевшего в пользу ООО "Рольф-Восток".

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "РОСНО" в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "РОСНО" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не были всесторонне оценены доказательства подтверждающие размер исковых требований, что повлекло необоснованное снижение суммы исковых требований. Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Суд в решении от 21.01.2013 года, ошибочно указывает сумму восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный N *** с учётом естественного износа как *** руб.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства процента износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа суду, стороной истца, был представлен отчёт N***, составленный ООО "Цитадель эксперт" и положенный в основу решения от 21.01.2013 года, согласно которому сумма ущерба с учётом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно определил сумму восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учётом износа в размере *** руб. Однако согласно отчёту N*** данная сумма не является полной стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа, а является стоимостью заменённых деталей, использованных при ремонте.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

*** руб. *** коп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси с учётом износа) - *** руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = *** руб. *** коп.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Ф решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3401,69 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Садик А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Садик А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: