Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-37130/13 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - договор соинвестирования - инвестиционное товарищество - покупка квартиры - оплата по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-37130/13

Судья Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 11-37130

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сучковой Г.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

которым постановлено:

иск Сучковой Г.В. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству г. Москвы, ФГБУ "Государственный академический Большой театр России", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности на квартиру N*** по адресу: ***, а также на машиноместо N *** в подземной автостоянке по адресу: *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству г. Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, а также на машиноместо N *** подземной автостоянке по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ООО "Стройинтерсервис-Инвест" был заключен договор соинвестирования по строительству жилого дома по адресу: город Москва, ул. Троицкая, вл. 13 с целью приобретения квартиры и машиноместа, инвестиционный контракт был заключен между Правительством Москвы, ФГБУ "ГАБТ" и ООО "Стройинтерсервис". Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, договор соинвестирования был признан недействительным. Однако истец произвела оплату по договору соинвестирования, что является инвестиционным взносом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. установлено, что правоотношения в рамках указанного инвестиционного контракта следует квалифицировать как простое товарищество, в связи с чем истец является простым товарищем, внесшим вклад в общее дело в форме внесенных инвестиций, квартира и машиноместо переданы ей во владение. Истец оплачивает расходы по их содержанию, акт реализации инвестиционного контракта, а также акт реализации договора соинвестирования квартиры до настоящего времени не подписаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Сучкова Г.В.

На заседание судебной коллегии ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительство Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сучковой Г.В. - Гаврюшина М.В., Сучкову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.167, 252 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучковой Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор соинвестирования N *** от 01.03.2004 г., заключенный между ООО "Стройинвестсервис-Инвест" и Сучковой Г.В. на приобретение квартиры N *** по ул. ***, отказано в признании права собственности на указанную квартиру. При этом судом сделан правильный вывод о том, что не может договор, признанный недействительным, являться действительным по иным основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, основания для признания за лицом права собственности по договору, признанному недействительным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Сучковой Г.В. о том, что заключенный инвестиционный договор является договором простого товарищества, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Как следует из материалов дела, Сучкова Г.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно не могла заключить договор простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ и являться простым товарищем в договоре простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: