Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37134/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - США - условные денежные единицы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37134/13

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 11-37134/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Чака С.М., Игнаткина С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чака С.М. к Игнаткину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткина С.А. в пользу Чака С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.11.2008 года по 21.06.2013 года.

Взыскать с Игнаткина С.А. в пользу Чака С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по ставке 8, 25 процентов годовых за каждый день пользования, рассчитанных на дату вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с Игнаткина С.А. в пользу Чака С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оправке заказных телеграмм с уведомлением о вручении в размере *** рублей.

установила:

Чак С.М. обратился в суд с иском к Игнаткину С.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что 22.12.2003 г. Мещанским районным судом ЦАО г. Москвы вынесено решение о взыскании с Игнаткина С.А. в пользу Чака С.М. денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда основного долга и *** рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Решение вступило в законную силу 06.01.2004 г., однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было и фактически ответчик осуществляет пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.11.2008 года по 21.06.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере *** долларов США по ставке 8, 25 процентов годовых за каждый день пользования, рассчитанных на дату вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического возврата указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истец также просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Русанова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Родионов А.А. и Родионова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили свои возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Чак С.М. в части уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Также об изменении постановленного решения просит ответчик Игнаткин С.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Русанову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2003 г. Мещанским районным судом ЦАО г. Москвы постановлено решение о взыскании с Игнаткина С.А. в пользу Чак С.М. денежных средств в следующих размерах: *** долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, где *** долларов США - основной долг, *** США - сумма процентов за пользование займом, *** долларов США - сумма процентов за пользование займом с учетом допущенного нарушения, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы вступило в законную силу 06.10.2004г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени указанное решение ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно позиции истца размер процентов за пользование чужими денежным и средствами следует рассчитывать исходя из суммы долга в размере *** долларов США, что включает в себя *** долларов США - суммы займа, *** долларов США - сумма процентов за пользование займом, *** долларов США - сумма процентов за пользование займом с учетом допущенного нарушения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

При определении размера подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Из данного расчета следует, что за период с 10.11.2008 года по 21 июня 2013 размер процентов составляет *** долларов США, а остаток задолженности ответчика перед истцом по судебному решению составляет *** долларов США.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средства должны рассчитываться только из суммы основного долга в размере *** долларов США, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и исходя из несоразмерности заявленного истцом размера процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, судом правомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** долларов США.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере *** долларов США по ставке 8, 25 процентов годовых за каждый день пользования, рассчитанных на дату вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического возврата указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и по отправке телеграмм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут изменение решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чака С.М., Игнаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: