Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37136/13 (ключевые темы: кредитные карточки - заемщик - неустойка - судебное извещение - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37136/13

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 11-37136/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ВВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ОАО "" задолженность в общей сумме копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме копейки.

установила:

Истец ОАО "-" обратился в суд с иском к ответчику В.В. с требованиями о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 28 января 2006 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение условий соглашения банк перечислил ответчику сумму денежных средств в размере копеек. Процентная ставка по кредиту составила 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, количество раз использования кредита не ограничивалось. В настоящее время ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не погашает. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресным данным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик В.В., согласно имеющимся сведениям о движении почтовых отправлений, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения, телеграммы, которые не были получены ответчиком. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства получения ответчиком судебного извещения, а также ходатайства, направленные в адрес суда самим ответчиком, что свидетельствует об осведомленности В.В. об имеющемся в производстве суда гражданском деле, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2013 года в 17 часов (лд. 75).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2006 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.

Во исполнение условий соглашения, истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму рублей, процентной ставкой 22,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно п. 7 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7. Общих условий кредитования.

В соответствии с разделом 8.3. Общих условий, банк вправе при ненадлежащем исполнении условий договора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств с уплатой начисленных процентов и неустоек.

Согласно выписке по счету, за ответчиков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, образовалась задолженность на общую сумму коп., из которых: руб. - задолженность по основному долгу, коп. - начисленные проценты, коп. - неустойки, коп. - несанкционированный перерасход.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме коп., признавая верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи осведомленным об имеющемся гражданском деле, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а потому данное ходатайство в силу п. 4 ст. 327.1ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не может быть принято для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: