Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37143/13 (ключевые темы: ипотека - предоставление кредита - кредитная линия - предмет залога - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37143/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 11-37143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащую Переверзеву С.В. квартиру по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере не ниже .. рублей 80 копеек, направив полученные денежные средства на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от .. г. и задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N .. от _ г.

В удовлетворении встречного иска Переверзева С.В. к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Переверзева С.В. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ-БАНК" (ЗАО) судебные расходы в сумме _ рублей.

установила:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Переверзеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _. от .. года. Между истцом и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года. На основании договоров перевода долга ЗАО "Евро-трейд" приняло на себя обязанности по указанным кредитным договорам. Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось договорами залога с ответчиком. Поскольку заемщиками не исполнены обязательства по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным иском к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании договоров залога недействительными, указывая, что договор залога не подписывал.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Молодцова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПК "Самсон" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЛГПО "Продресурсы" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи", третье лицо Переверзева А.О. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО ПК "Самсон", ЛГПО "Продресурсы", ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи", Переверзевой А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Иоостен Продактс - Джей Пи" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от .. года.

Между истцом и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _. от _ года.

На основании договоров перевода долга ЗАО "Евротрейд" приняло на себя обязанности по указанным кредитным договорам.

Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось договором N _ о залоге недвижимого имущества от _ г.; договором N _ о залоге недвижимого имущества от _ г.

Предметом залога является квартира по адресу: _

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными договоров залога, суд руководствовался ст. ст. 168, 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование его доводов.

В целях проверки доводов ответчика о том, что договоры им не подписывались, и по его ходатайству судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности ответчику или иному лицу рукописной надписи "Переверзев С.В." и подписи от его имени на договорах залога недвижимого имущества.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", оплата экспертизы была возложена на ответчика.

_ г. материалы дела были возвращены экспертной организацией без проведения экспертизы, поскольку ответчик и его представитель уклонились от проведения оплаты.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик создал условия, при которых назначенная по его ходатайству судебная почерковедческая экспертиза не была проведена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об установлении факта подписания договоров залога недвижимого имущества ответчиком.

Доказательств, подтверждающих доводы Переверзева С.В. о кабальности сделок суду также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание истечение срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Задолженность заемщика по кредитному договору N _. от _ г. по состоянию на _ г. составляла _ рублей, а задолженность заемщика по кредитному договору N _от _ г. на туже дату -_. рубль.

Разрешая требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), суд обоснованно исходил из того, что поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении полученных денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком было дано согласие по каждому из договоров залога отвечать за нового должника.

При установлении начальной продажной цены суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соответствующее соглашение.

Истцом представлен отчет N _. от _ г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, являющейся предметом залога) составила _. рубль.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в _. рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей, а также расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме _. рублей, а всего судебные расходы в сумме _ рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Переверзева С.В. о том, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Переверзевой А.О., не привлеченной к участию в деле, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Переверзева А.О. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на предмет залога, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, а также в части является собственностью супруги ответчика Переверзевой А.О., судебная коллегия состоятельным признать не может.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: