Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-37145/13 (ключевые темы: призывник - призыв на военную службу - медицинское освидетельствование - призывные комиссии - годный к военной службе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-37145/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-37145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Богданова ИМ об оспаривании решения призывной комиссии района Хамовники города Москвы от 28 мая 2013 года отказать,

установила:

Богданов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района Хамовники города Москвы от 28 мая 2013 года, мотивируя требования тем, что данным решением заявитель призван на военную службу с нарушением нормативных документов. Заявитель просит решение отменить, направить его на дополнительное медицинское обследование.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель призывной комиссии района Хамовники города Москвы против заявленного требования возражал.

Представитель Военного комиссариата г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Богданов И.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта "а" части 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Согласно пункту 2 этой же статьи Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 22 Положения, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Заявитель состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата города Москвы (отдел по Замоскворецкому району ЦАО г.Москвы), что подтверждается личным делом призывника.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования призывной комиссией был признан годным к военной службе с установлением категории годности к военной службе "Б4".

Как видно из материалов личного дела призывника, основанием к установлению годности по категории "Б4" послужили представленные документы в личном деле призывника и медицинское обследование. Иных документов на заседание призывной комиссии призывник не представил.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заседания призывной комиссии по призыву на военную службу призывником не были представлены необходимые документы в подтверждение права на отсрочку, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва.

Вывод суда соответствует пункту 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Никаких доказательств наличия у Богданова И.М. оснований для освобождения от прохождения военной службы, суду первой инстанции не представил.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования также опровергают доводы призывника о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: