Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-37149/13 (ключевые темы: миграционная служба - регистрация по месту жительства - участники долевой собственности - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-37149/13

Судья Меньшова О.А.

Дело N 11-37149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тихоновой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тихоновой . к Управлению Федеральной Миграционной Службы по г.Москве, отделению по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве, признании права пользования квартирой, обязании зарегистрировать по месту жительства- отказать.

установила:

Тихонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы по г.Москве, отделению по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве, признании права пользования квартирой, обязании зарегистрировать по месту жительства, оспаривая отказ Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве от 02.04.2013 г. N . в регистрации ее по месту жительства в квартире по адресу: ., просила признать право пользования указанной квартирой, обязать отделение по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве зарегистрировать ее в указанной квартире, ссылаясь на то, что является собственником . долей в праве собственности в квартире по адресу: ., в марте 2013 года обратилась в отделение по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве с заявлением о регистрации по месту жительства, однако отделение по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве в регистрации по месту жительства отказал в связи с тем, что доля в праве собственности незначительная и отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой с другим собственником.

Тихонова С.В. и ее представитель Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители Управления Федеральной Миграционной Службы по г.Москве, отделения по району Бутырский ОУФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель Тихонова В.С. Трофимова Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что соглашение о порядке пользования между сособственниками спорной квартиры не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тихонова С.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тихонову С.В. и ее представителя Трухан Н.Г., поддержавших доводы жалобы, а также Трофимову Л.И., выступающую также в интересах Тихонова В.С., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тихонова С.В., на основании договора дарения доли квартиры от 22.01.2013 года является собственником . долей в общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, общей площадью . кв.м., по адресу: г.. Собственником . доли в указанной квартире является Тихонов B.C.

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, Тихонова С.В. в квартире не проживает.

Судом также установлено, что Тихонова С.В. обратилась с заявлением о регистрации ее по месту жительства в указанной квартире.

Управлением Федеральной Миграционной службы по г.Москве 02.04.2013 г. Тихоновой С.В. отказано в регистрации по месту жительства с указанием на то, что регистрация по месту жительств является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать. Поскольку в квартире отсутствует обособленное жилое помещение, соответствующее доле в праве собственности, если в такой ситуации совместное проживание в силу сложившихся отношений между собственниками невозможно, то вселение владельца незначительной доли не допускается, поскольку использование жилого помещения в соответствии с его назначением собственником доли невозможно.

Судом установлено, что ранее заявитель проживала постоянно по месту жительства по адресу: ., жилое помещение по указанному адресу по договору дарения от 07.08.2013 года она подарила Тихоновой С.Д., спорная квартира местом жительства заявителя никогда не являлась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ст.ст.246, 247 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что оспариваемыми действиями ответчика права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, право пользование заявителя на спорную квартиру не оспаривалось, требование заявителя о признании права пользования квартирой связано с регистрацией по месту жительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Тихоновой С.В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве, признании права пользования квартирой, обязании зарегистрировать по месту жительства. Выводы суда коллегия признает правомерными, поскольку Управление Федеральной Миграционной службы России по г.Москве не может быть ответчиком по требованию о признании права пользования жилым помещением.

Коллегия полагает, что у суда имелись основания для вывода о законности действий ответчика по отказу в регистрации истца по месту жительства в спорной квартире.

По смыслу раздела 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учет граждан по месту жительства или по месту пребывания устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира для истицы не является ни местом жительства, ни местом пребывания. Между сособственниками нет соглашения о порядке пользования жилым помещением, в суде имеется спор о выкупе доли истицы, в связи с чем коллегия полагает, что оспаривая незаконность отказа в регистрации, истица фактически заявляет требования о праве пользования жилым помещением, однако этот вопрос подлежит разрешения в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Тихоновой С.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи