Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37159/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - компенсация морального вреда - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37159/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-37159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Куриловой А.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Зимона А.Д. к Куриловой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Зимона А.Д. по адресу: г. ***** , ***** проспект, д. ***** , кор. ***** , кв. ***** .

Обязать Курилову А.В. не чинить Зимону А.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***** , ***** проспект, д. ***** , кор. ***** , кв. ***** . и выдать Зимону А.Д. ключ от квартиры, расположенной по адресу: г. ***** , ***** проспект, д. ***** , кор. ***** , кв. ***** .

В удовлетворении требований Зимона А.Д. к Куриловой А.В. о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Зимон А.Д. обратился в суд с иском к Куриловой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от квартиры, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Новикова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Зимон А.Д. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Курилова А.В. и ее представитель иск не признали, указав, что истец в добровольном порядке покинул жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Курилов А.А., Курилова Е.А., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Курилова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления телеграммы и передачи телефонограммы лично Куриловой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Алехнович М.А., Павлова З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.69 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.68, кор.2, кв.149, зарегистрированы по постоянному месту жительства Зимон А.Д., Курилова А.В., Курилов А.А., Курилова Е.А.

Удовлетворяя требования истца в части вселения его в спорную квартиру, не чинении ответчиком препятствий в проживании в жилом помещении, выдачи истцу ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 69 ЖК РФ истец обладает равными правами с нанимателем и членами его семьи, а также связи с конфликтными отношениями между ответчиком и истцом, последний лишен возможности проживать по месту регистрации, и у истца отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением, так как ответчик возражает против его проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что Курилова А.В. по существу не отрицала в ходе судебного разбирательства (л.д. 35); ответчик также подтвердила, что поменяла замки входной двери спорной квартиры, ключи Зимону А.Д. не передала, Зимон А.Д. не имеет возможности пользоваться жильем.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для удовлетворения данной части требований, так как истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что она препятствий истцу не чинила в проживании в спорном жилом помещении, из квартиры истца не выселяла, ключи от спорной квартиры не отбирала, а также ссылалась на то, что истец в добровольном порядке покинул жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куриловой А.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи