Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-37161/13 (ключевые темы: паевой взнос - материальный ущерб - выписка из протокола - личные неимущественные права - балансовая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-37161/13

Судья: Гончарова В.И.ДелоN 11-37161/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре:Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Шепелева И.А.и дополнениям к ней на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 11июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шепелева И А к ЖСК " Люблинский" о компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к ЖСК " Люблинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обосновании указал, что в производстве Люблинского районного суда г.Москвы находился ряд его исковых заявлений о разделе имущества, отмене сделок купли-продажи и прочие. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Правление ЖСК "Люблинский" выдало Шепелеву И.А. на руки справки о выплате паевых взносов, содержащие недостоверную информацию. Справка о выплате пая за 2013 год содержит сведения о выплате пая за 1989 год семьей Шепелевых. Имея на руках справку за 1990 год, Шепелев И.А. был вынужден предъявлять в суде именно эти сведения, что повлекло тяжкие последствия по вынесению "ненормальных" решений и определений суда. Также, под сведения справки за 1990 года К Б.Е. изготовил квитанции по платежам за квартиру, использовал их в судах и обманом добился признания оплаты пая за квартиру ** не за семьей Шепелевых, а за К, что именно он выплатил весь пай. Указывает, что ему как члену семьи Шепелевых нанесен материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания, причинен вред здоровью (сильно расстроен выводами судов) из-за безответственности членов правления кооператива.

Шепелев И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК "Люблинский" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелев И.А.просит решение суда отменить,вернуть дело в Люблинский районный суд г.Москвы другому судье для объективного рассмотрения иска и принятия правильного решения, законного и обоснованного, с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав Шепелева И.А., поддержавшегожалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статей 56, 67 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела видно, что ЖСК "Люблинский" выдал Шепелеву И.А справкуо том, что он является членом ЖСК с 1988 года и занимает **, балансовая стоимость квартиры составляет 14.789 руб. Паенакопления составляют 14.789 руб., пай оплачен полностью 04.05.1990.

Согласно справке N 102 от 31.01.2013ЖСК"Люблинский" подтвердил, что паевой взнос за квартиру N ** в сумме 14.789 руб. был выплачен Ш И.Б. в 1989 году согласно записи в книге паенакоплений.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Люблинский" от 15.01.1989 Ш И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский" в связи с обменом жилой площади с отцом К Б.Е., на расчетный счет ЖСК был внесён паевой взнос в сумме 5.755 руб.

Судом не установлено в действияхЖСК "Люблинский", в виде выдаче справки, нарушений личных неимущественных прав Шепелева И.А., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, повлекших негативные последствия, нанесение материального ущерба и причинение моральных страданий.

Поскольку Шепелевым И.А. не представлено доказательств, что действиями ЖСК "Люблинский"ему был причинен моральный вред, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Несогласие в жалобе сданным выводом суда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится с переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, переоценки не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не явился в суд, не представил возражений, на существо принятого решения повлиять не может, так как прав Шепелева И.А. не нарушает.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судьяразъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЖСК "Люблинский" был извещен о времени и месте судебного заседания, был вправе предоставить суду возражения, но указанным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, чтопричинение вред со стороны ответчика очевидно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом было указано, что Шепелевым И.А. не доказан факт причинения морального вреда действиями ЖСК "Люблинский".

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШепелева И.А.и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: