Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37162/13 (ключевые темы: кредитный договор - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - ознакомление с материалами дела - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37162/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр.дело N11-37162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Заседателева О.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заседателева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Заседателеву О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Заседателеву О.В., ООО "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в компетентный районный суд г. Самары.

Не согласившись с постановленным определением Заседателевым О.В. была подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Заседателев О.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что Заседателевым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, так как ответчик, будучи извещенным о времени и мест рассмотрения дела 28 февраля 2013 года, в суд не явился, и в последствии не воспользовался своими процессуальными правами, так как не предпринял мер для того, чтобы узнать результат поданного ходатайства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик Заседателев О.В. в судебном заседании 28 февраля 2013 года не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 258).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из материалов дела, копия определения о направлении гражданского дела по подсудности Заседателеву О.В. Коптевским районным судом не направлялась, и была получена Заседателевым О.В. только 30 апреля 2013 года, что подтверждается справочным листом.

Частная жалоба на указанное определение была направлена Заседателевым О.В. 30 апреля 2013 года, в день получения обжалуемого определения, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 209-210)

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный Заседателевым О.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Заседателеву О.В. срок для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Заседателеву О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: