Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37163/13 (ключевые темы: договор дарения - свидетельство о государственной регистрации - частная жалоба - Европейский суд по правам человека - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37163/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N11-37163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчицы Жуковой В.Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жуковой Валентины Дмитриевны о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. по иску Хейманн урожд. Жуковой А.И. к Жуковой В.Д., Жукову О.В. о признании недействительными: доверенности, договора дарения, завещания и свидетельства о государственной регистрации договора по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года удовлетворены требования Хейманн урожд. Жуковой А.И. к Жуковой В.Д., Жукову О.В. о признании недействительными: доверенности, договора дарения, завещания и свидетельства о государственной регистрации договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11 июля 2013 года ответчица Жукова В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду. В частности Жукова В.Д. указала на то, что при рассмотрении дела первоначальным истцом Жуков И.Н. в дело были представлены фальсифицированные доказательства: справка за подписью майора м/с Р. о том, что в период нахождения в ОПХ 32 ЦВМГ с 12.01.1993г. по 10.02.1993г. ему был удален осколок из коленного сустава правой ноги, справку от 14.02.1992г. за N<_> за подписью м/с Р. о нахождении в плену и полученных ранениях во время ВОВ. Ответчица утверждала, что в указанные справки внесены изменения по сравнению с первоначальным текстом, что подтверждается заключением специалиста от 16.04.2013г., подготовленное по инициативе ответчицы.

В судебном заседании заявитель Жукова В.Д., а также ее представитель по доверенности Макрецов О.В. доводы заявления поддержали.

Истица Хейманн А.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Хейманн А.И. по доверенности Великий О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица нотариус Самоходкина И.И., представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчица Жукова В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.

Доводы ответчицы, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявления, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 26 июня 2012 года.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Жуковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: