Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37165/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - перевод прав и обязанностей - отказ в удовлетворении ходатайства - значительный ущерб - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37165/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N11-37165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Гулуа Н. - Кадыкова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Гулуа Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятых Люблинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-4659-08 по иску Гулуа Н. к Фаттахову М. Э., Тавхелидзе М.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказать."

установила:

Истец Гулуа Н. обратилась в суд с иском к Фаттахову М. Э., Тавхелидзе М. Н. и ООО "Айрон" о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Гулуа Н. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости общей площадью * кв. м. условный номер *, расположенный по адресу: *.

Определением суда от 11 февраля 2008 г. данное ходатайство было удовлетворено.

Люблинским районным судов г. Москвы от 02 сентября 2008 г. было вынесено решение по вышеуказанному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года вышеназванное решение Люблинского районным судов г. Москвы оставлено без изменений.

Представитель истца Гулуа Н. - Кадыков А.А. обратился в Люблинский районным судов г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Люблинского районным судов г. Москвы от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Представитель истца Гулуа Н. - Кадыкова А.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит частичной отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что каких-либо данных и доказательств того, что отпала необходимость в обеспечении иска, равно как доказательств того, что само решение исполнено, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер и действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, тем более, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился представитель истца по доверенности, а обеспечительные меры были наложены по ходатайству именно истца, то есть с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось то лицо, по ходатайству которого обеспечительные меры были приняты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Гулуа Н. - Кадыкова А.А. об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление представителя Гулуа Н. - Кадыкова А.А. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г - отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя истца Гулуа Нуну - Кадыкова А.А. об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости общей площадью * кв. м. условный номер *, расположенный по адресу: * в виде наложения ареста - отменить.

Председательствующий

Судьи