Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37166/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - фальсификация доказательств - вновь открывшиеся обстоятельства - непредставление сведений - регистрация тсж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37166/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело: N 11-37166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Васильева В.Д., Васильевой Е.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева В.Д., действующего за себя и как представителя по доверенности Васильевой Е.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года отказано в удовлетворении иска Васильева В.Д., Васильевой Е.И. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" приявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшее нанесение материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконными и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставления сведений, не выполнения требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф".

Данное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истцы анализируют финансовую деятельность управляющей организации и предоставлении данной информации через сеть интернет, откуда и черпают оспариваемые сведения. Истцы полагают, что ими были обнаружены противоправные сведения, в связи с чем считают необходимым отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истцы считают незаконным переход дома под управление другой управляющей компании, так как никаких актов, предусмотренных законом, не оформлялось и жильцам дома не предоставлялось. Кроме того истцы считают, что в определении Московского городского суда имеются неточности, которые полагают возможным через Люблинский районный суд г. Москвы исправить и отменить все решения, а также указывают на то, что деятельность управляющей компании идет в разрез с действующим законодательством.

Истец Васильев В.Д., действующий также в интересах Васильевой Е.И. по доверенности, в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представители Управы района Марьино и ТСЖ "Аквамарин" против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Васильев В.Д., Васильева Е.И., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителей.

При разрешении данного вопроса, судом правильно указано на то, что наличие или отсутствие объяснений истца не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также правильно указал на то, что указанные заявителями обстоятельства, которые они считают вновь открывшимися, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Доводы частной жалобы Васильева В.Д., Васильевой Е.И. не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к несогласию с постановленным решением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Д., Васильевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи