Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37168/13 (ключевые темы: социальный наем - частная жалоба - ордер адвоката - юридический факт - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37168/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-37168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Ивановой А.С. по доверенности Нуримановой А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г., которым постановлено:

Заявление Нечаева А.В. удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 18 марта 2011 года.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 15.10.2013г. в 10:30.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года удовлетворены исковые требования Ивановой А.С. к ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на квартиру, по адресу: <_>.

22.07.2013г. Нечаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Нечаев А.В. указал, что на момент вынесения решения суда о признании права собственности на указанную квартиру за Ивановой А.С., спорная квартира была предоставлена Нечаеву А.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от 05.06.2008г., в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Заявитель Нечаев А.В., а также его представители по ордерам адвокаты Серебряков И.П. и Флейшман С.В. и по доверенности Бобышев Д.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Истица Иванова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ивановой А.С. по доверенности Нуриманова А.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Представители ответчика ООО "Инвапром" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Ивановой А.С. по доверенности Нуриманова А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя требования о пересмотре названного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 05.06.2008г. на основании договора бессрочного владения по договору социального найма Нечаеву А.В. на состав семьи из тех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, по адресу: <_>.

Из материалов дела усматривается, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года удовлетворены исковые требования Ивановой А.С. к ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на спорную квартиру.

Указанным решением за истицей Ивановой А.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), суд исходил из того, что данные обстоятельства являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения, в связи с чем являются вновь открывшимися, признаются в качестве достаточных оснований для пересмотра решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Разрешая требования заявления, суд пришел к выводу, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы частной жалобы представителя истицы не ставят под сомнение правильность постановленного определения и правовых оснований не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Ивановой А.С. по доверенности Нуримановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: