Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37182/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - плата за жилое помещение - существенное нарушение договора - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37182/13

Судья: Лебедев Ю.В.

гр.дело N 11-37182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саченко П.Г. - Германовой Е.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова Б. И. к Саченко П. Г. о расторжении договора пожизненной ренты от * года, о признании права собственности на квартиру N * , расположенную по адресу: *, - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от * года заключенный между Александровым Борисом Ивановичем и Саченко П. Г..

Прекратить право собственности Саченко П. Г. на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Признать право собственности за Александровым Б. И. на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Александрова Б.И. в управлении Росреестра города Москвы на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить полностью обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * по наложению ареста на квартиру N * , расположенную по адресу: *.",

установила

Истец Александров Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Саченко П. Г. о расторжении договора ренты от * года, о признании права собственности на квартиру N * по адресу: *.

Требования истец мотивировал тем, что он с * года являлся единственным собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Во время отсутствия в квартире его жены Александровой Г.И. в * года его "опекал" знакомый мужчина по имени Дима, угощал его спиртными напитками и уговорил передать его квартиру его родственнику, за что тот будет обязан оплачивать квартплату и коммунальные платежи за квартиру, ежемесячно передавать ему деньги. Не совсем понимая существа сделки, Александров Б.И. поехал вместе с будущим владельцем его квартиры Саченко П.Г. по разным адресам, где, как оказалось впоследствии, подписал договор ренты от * года. После подписания договора его повезли в банк, где он сначала положил переданные ему Саченко П.Г. деньги, потом снял их и возвратил Саченко П.Г. Через некоторое время Саченко П.Г. вновь повез его в банк, где он снял оставшиеся на счете деньги и вновь передал их ответчику. Как выяснил впоследствии Александров Б.И., * года между ним и Саченко П.Г. был подписан договор пожизненной ренты, в соответствии с п. * которого квартира продана за * (*) рублей, кроме этого п. * договора предусматривал обязательство Саченко П.Г. в обмен на получение квартиры выплачивать ему, Александрову Б.И., пожизненную ренту в размере * рублей. Как полагает Александров Б.И., ни одно из этих обязательств выполнено не было. Кроме этого, Саченко П.Г. не осуществлял оплату квартплаты и коммунальных платежей, что предусмотрено п. * договора от * года. На * года задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей составляет * руб. * коп.

Истец Александров Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александрова Б.И. - адвокат Гриднева С.Э. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Саченко П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Саченко П.Г. - Германова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала. Указывала на то, что Александров Б.И. сам подписывал договор ренты от * года у нотариуса, Саченко П.Г. положил на имя Александрова * долларов США, что эквивалентно сумме * (*) рублей. Впоследствии передавал ему по * рублей ежемесячно, привозил продукты питания, оказывал различную помощь. Расписки в получении денег он с истца не брал. В * года Александров Б.И. пропал из квартиры N * по адресу: *, по поводу чего он обратился в полицию. С * года он по почте осуществлял переводы денежных средств на имя истца Александрова Б.И., им были направлены переводы за * года, которые Александров Б.И. не получал, так как по месту жительства отсутствовал. Считает, что условия договора ренты ответчиком не нарушались, просила отказать в иске.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГКУ ИС района Люблино города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саченко П.Г. - Германова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца Александрова Б.И. - адвокат Гриднева С.Э., представитель ответчика Саченко П.Г. - Германова Е.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Александрова Б.И. - адвоката Гридневу С.Э., представителя ответчика Саченко П.Г. - Германову Е.А. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Саченко П.Г. и Александровым Б.И. был заключен договор пожизненной ренты (Л.д. 13).

В соответствии с п. * договора пожизненной ренты от * года, Александров Б.И. передал в собственность Саченко П.Г. принадлежащую ему квартиру N * , расположенную по адресу: город *.

В соответствии с п. * договора от * года (Л.д. 13) квартира N * по адресу: *, передана на условиях пожизненной ренты за * (* ) рублей * коп.

Пункт * договора от * года предусматривает, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Саченко П.Г. ежемесячно выплачивать Александрову Б.И. пожизненную ренту в размере * (*) рублей * коп. (Л.д. 13).

* года договор пожизненной ренты от *года был зарегистрирован (Л.д. 21).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от * года, Саченко П. Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * (Л.д. 22), на основании договора пожизненной ренты от * года.

До оформления договора пожизненной ренты Саченко П.Г. положил на счет Александрова Б.И. * долларов США, что было эквивалентно * рублей.

В период с * года до конца * года, ежемесячные платежи в виде пожизненной ренты Саченко П.Г. Александрову не выплачивались (Л.д. 12).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что почтовые переводы денежных средств в * года не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком п. * договора пожизненной ренты, так как производились нерегулярно, направлялись в квартиру по месту регистрации Саченко П.Г., в которой он в этот период времени не проживал, о чем Саченко П.Г. был осведомлен.

В суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, стороной ответчика доказательств того, что ежемесячные выплаты Александрову Б.И. денежных средств с момента заключения договора пожизненной ренты от * года производились регулярно, не было представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неоплата ежемесячных рентных платежей Саченко П.Г. Александрову Б.И. является существенным нарушением договора пожизненной ренты от *года, заключенного между Александровым Б.И. и Саченко П.Г., поскольку получатель ренты не получал ежемесячных платежей, на которые рассчитывал при подписании договора ренты. На основании изложенного судом правомерно были удовлетворены требования истца, а именно расторгнут договор пожизненной ренты от * года, прекращено право собственности Саченко П.Г. на квартиру N * по адресу: *, и признано за Александровым Б.И. право собственности на квартиру N * по адресу: *.

В связи с тем, что исковые требования Александрова Б.И. к Саченко П.Г. судом были удовлетворены, суд пришёл к верному выводу об отмене обеспечительных мер принятых определением от * года по гражданскому делу N * по наложению ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и пасынок ответчика передавали истцу до конца * года суммы в размере * руб., предусмотренные к выплате согласно п. * договора пожизненной ренты от * года, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял заключённый договор путём перечисления денежных средства в размере * рублей по месту регистрации Александрова Б.И., делая почтовые переводы по адресу: *, поскольку Саченко П.Г., зная об отсутствии Александрова Б.И. по месту регистарции, не был лишён возможности открыть счёт в Банке на имя истца и перечислять денежные средства в соответствии с п. * договора пожизненной ренты от * года на указанный счет либо открыть депозит у нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ и вносить в него * руб. в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы денежные средства в размере * рублей в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу того, что подобного требования ответчиком не было заявлено, кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться с данными требованиями в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саченко П.Г. - Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: