Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37185/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - технические средства - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37185/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N11-37185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кулешовой О.В. по доверенности Казакова Р.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Сафарову О.И., Волковой В.С., Кулешовой О.В., Вдовиченко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_>, заключенный 11.01.2009г. между ЗАО ВТБ 24 и Сафаровым О.И.

Взыскать с Сафарова О.И. и Волковой В.С. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 968459 ( девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять)руб.87коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <_>, модель <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, год изготовления <_>г., модель, N двигателя - <_>, N шасси отсутствует, цвет <_>.

Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 750720 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с Сафарова О.И. и Волковой В.С. с каждого в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 6442(шесть тысяч четыреста сорок два)руб. 30коп.

Снять арест с автомобиля марки <_>, модель <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, год изготовления <_>г., модель, N двигателя - <_>, N шасси отсутствует, цвет <_>, наложенный определением суда от 05 декабря 2011года.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд расторгнуть Кредитный договор N <_> от 11.01.2009 года, взыскать с ответчиков Сафарова О.И. и Волковой В.С. задолженность по кредитному договору в размере 968 459,87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 884,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <_>, модель <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, год изготовления <_>г., модель, N двигателя - <_>, N шасси отсутствует, цвет <_>, паспорт технического средства (ПТС) серии <_>, выдан 28.09.2008г., принадлежащий ответчику Вдовиченко В.В. и являющийся предметом залога по Договору N <_> от 11.01.2009 года, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 750 720 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2009 года между истцом и ответчиком Сафаровым О.И. был заключен кредитный договор N <_>, согласно условий которого Сафарову О.И. предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на приобретение автомобиля марки <_> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 10.01.2014 года с процентной ставкой 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Сафарова О.И., 11.01.2009г. Волкова В.С. заключила с истцом договор N <_>, согласно которого она обязалась отвечать перед ВТБ 24 солидарно с Сафаровым О.И. за исполнение им обязательств по кредитному договору. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Гусев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Сафаров О.И., Волкова В.С., Кулешова О.В., Вдовиченко В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчицы Кулешовой О.В. по доверенности Казаков Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Кулешовой О.В. по доверенности Бредова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819 п.1.ст.348 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчики Сафаров О.И. и Волкова В.С. нарушили условия договоров о кредитовании и поручительстве, в установленный графиком срок задолженность не погасили, проценты не выплатили.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в сумме 968459,87руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Сафарова О.И. и Волковой В.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 руб. 30 коп. с каждого.

Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вынося решение, суд также удовлетворил требования иска в части обращения взыскания на автомобиль <_>, модель <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, год изготовления <_>г., модель, N двигателя - <_>, N шасси отсутствует, цвет <_>, паспорт технического средства (ПТС) серии <_>, выдан 28.09.2008г.

Положением ч. 2 ст. 346 ГК РФ, установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, как усматривается из материалов дела, Сафаровым О.И. вышеуказанный автомобиль 23.03.2010г. был снят с учета и отчужден в пользу Кулешовой О.В.

Согласно карточки учета транспортных средств от 19.10.2010г., автомобиль <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, поставлен на учет Кулешовой О.В.

Согласно карточки учета транспортных средств от 19.07.2012г., спорный автомобиль <_>, идентификационный номер - (VIN) <_>, снят с учета Кулешовой О.В. для отчуждения, и поставлен на учет 04.08.2012г. из др. региона по договору купли-продажи в простой письменной форме от 01.08.2012г. на гр. Вдовиченко В.В.

Обращая взыскание на спорный автомобиль, суд исходил из положений ст.353 ГК РФ, которой установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ссылается на то, что вынося решение о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Сафарова О.И. и Волковой В.С. и об обращении взыскания на предмет залога, суд также удовлетворил требования к ответчице Кулешовой О.В., однако она уже не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом, лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, именуется ответчиком.

Вынося решение, и удовлетворяя требования истца, в резолютивной части решения суд указал на Кулешову О.В., как на лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве ответчицы, однако каких-либо требований иска за счет Кулешовой О.В. решением суда удовлетворено не было.

В связи с чем ссылка на нарушение прав истицы несостоятельна и основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не является.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба представителя ответчицы не содержит.

Следует отметить, что в случае возникновения неясности, противоречивости на стадии исполнения решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Кулешовой О.В. по доверенности Казакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: