Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37192/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - защита прав потребителей - хищение - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37192/13

Судья: Наумова Е.М. Дело N 11-37192/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Логинова А.А. - Медведевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Логинова А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Признать незаключенным между Логиновым А А и ЗАО "МАКС" договор страхования N **".

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в защиту интересов Логинова А.А. в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 830.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование указало, что 05.11.2012 между собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Логиновым А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования (полис N **). По договору "базовое КАСКО" застрахован риск "Хищение" и "Ущерб", период действия договора с 05.11.2012 по 04.11.2013, страховая сумма - 850.000 руб., размер безусловной франшизы - 20.000руб. 05.11.2012 Логиновым А.А. оплачена страховая премия в размере 101.915 руб., о чем ему была предоставлена квитанция N ** серия **. И полис, и квитанция были подписаны представителем страховщика К С.А.

В период времени с 21 час. 00 мин. 04.12.2012 по 00 час. 05 мин. 05.12.2012 по адресу: ** застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 05.12.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании Логинова А.А. потерпевшим. 10.12.2012 Логинов А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказ в выплате, в связи с утратой бланка полиса, а также не поступление по нему оплаты и, соответственно, отсутствие факта заключения договора добровольного страхования между Логиновым А.А. и ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" обратилось в суд со встречным иском к Логинову А.А. о признании договора страхования N ** незаключенным.

В обоснование указало, что между сторонами договор не заключен, в силу отсутствия волеизъявления ЗАО "МАКС", как страховщика на его подписание

Логинов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - Поляков И.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ЗАО "МАКС" Аксенов С.В. иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логинова А.А. - Медведева Н.А. просит отменить решение по доводам жалобы, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Логинова А.А. страховое возмещение в размере 819.375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Логинова А.А. - Спицына Д.П. и Харченко В.В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "МАКС" - Титкина Д.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно н. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела видно, что в период времени с 21 час. 00 мин. 04.12.2012 по 00 час. 05 мин. 05.12.2012 по адресу: ** произошло хищение автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Логинову А.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы от 05.12.2012 по данному случаю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Логинов А.А. признан потерпевшим.

10.12.2012 Логинов А.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

24.12.2012 ЗАО "МАКС" отказало Логинову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования средств наземного автотранспорта между Логиновым А.А. и ЗАО "МАКС" не заключался, страховая премия по указанному договору не оплачивалась, бланк страхового полиса N ** утрачен.

Логиновым А.А. в материалы дела представлены: копия бланка страхового полиса N **, копия квитанции серии ** от 05.11.2012 об оплате страховой премии в размере 101.915 руб., подписанная Логиновым А.А. и лицом, заключившим от имени ЗАО "МАКС" договор страхования - К С.А.

Судом было установлено, что К С.А., подписавший полис и выдавший квитанцию на получение страховой премии, не являлся и не является агентом или сотрудником ЗАО "МАКС", уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ЗАО "МАКС".

Страховая премия по договору КАСКО ** на расчетный счет компании не поступала.

Бланк полиса N ** был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи Логиновым А.А. извещения о хищении транспортного средства. Информация о признании бланка полиса недействительным опубликована в сборнике "О страховании" N ** период с 05.08.2011 по 18.08.2011.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что полис N ** не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Логиновым А.А. и ЗАО "МАКС", К С.А. не имел права подписывать (заключать) от имени страховщика договоры страхования, доверенность ему не выдавалась.

Отказывая Логинову А.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования ЗАО "МАКС", суд пришел к верному выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении, переоценки не требуется. Судебная коллегия учитывает, что Логинов А.А. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении договора страхования с ЗАО "МАКС".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова А.А. - Медведевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: