Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37194/13 (ключевые темы: право пользования - участие в приватизации - квартира - члены семьи - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37194/13

Судья: Наумова Е.М.

гр.дело N 11-37194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовской И.Ф. по доверенности - Иванова Л.О.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Трофимовской И.Ф. к Трофимовскому А.А.. о признании утратившим право на жилое помещение отказать. ",

установила

Трофимовская И.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимовскому А.А. о признании утратившим право на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Трофимовский А.А., являющийся сыном истицы, с * года добровольно выехал по иному адресу, отказавшись от проживания в квартире по месту регистрации по адресу: * и проживает по адресу: *. Полагая, что поскольку ответчик добровольно отказался от проживания в спорной квартире, он утратил право пользования спорной жилой площадью.

Ответчик Трофимовский А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, а именно *, однако сведений о получении Трофимовским А.А. судебного извещения по указанному истицей адресу у суда не имеется, сообщить какой-либо иной адрес проживания ее сына истица отказалась, в связи с чем, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным истцом доказательствам.

Третье лицо - Трофимовский К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление, в котором требования истца поддержал.

Третье лицо - представитель УФМС по району Беговой г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Трофимовской И.Ф. по доверенности - Иванов Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трофимовской И.Ф. по доверенности - Иванова Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью без учета лоджий и балконов * кв.м., расположенную по адресу: г*. Данная квартира принадлежит на праве собственности в порядке приватизации Трофимовской И. Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного * г., приложенной к апелляционной жалобе.

В спорной квартире зарегистрированы Трофимовская И. Ф. с * г. и её два сына - Т. - с * г. и Т.- с 05.01.1996 г.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, спорная квартира была приватизирована только на Трофимовскую И.Ф., поскольку её сыновья отказались от участия в приватизации в пользу матери.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований, истица в исковом заявлении указала на то, что ее сын Трофимовский А.А., проживавший на указанной жилой площади с * года, в * году добровольно покинул вышеуказанную жилую площадь, переехав к жене по адресу: *. Факт непроживания ответчика подтвержден справкой ОМВД по району Беговой г. Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, относимых доказательств того, носит ли выезд её сына - Трофимовского А.А. из жилого помещения добровольный характер, не носил ли вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то обстоятельство, что истица является собственником спорного жилого помещения, а ответчик перестал быть членом её семьи, следовательно, утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как усматривается из материалов дела спорная квартира была приватизирована Трофимовской И.Ф. * г. На тот момент её сын - Трофимовский А.А. имел с ней равное право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем (как указала сама истица в исковом заявлении, он покинул спорное жилое помещение в * г.), был в нем зарегистрирован, не был признан утратившим право пользования, не был снят с регистрационного учета, отказался в пользу матери от участия в приватизации, в связи с чем в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяются положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, даже если он перестал быть членом семьи Трофимовской И.Ф., то есть перестал с ней проживать, вести с ней общее хозяйство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и применения к возникшим правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимовской И.Ф. по доверенности - Иванова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: