Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37195/13 (ключевые темы: договор займа - юридические услуги - расписка - доказательства - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37195/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-37195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Левина Б.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Сайфулина Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Левина Б.С. в пользу Сайфулина Д.Р. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб., а всего 208 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Сайфулин Д.Р. обратился в суд с иском к Левину Б.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2012г. ответчик Левин Б.С. получил от него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 01.04.2013г. Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил не в полном объеме. Предъявляя требования, истец указал, что ответчик не возвратил ему сумму долга в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Сайфулин Д.Р. в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левин Б.С. в судебном заседании требования иска не признал, указав на то, что долг перед истцом был погашен им в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сайфулин Д.Р., ссылаясь неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сайфулина Д.Р. по доверенности Степкина Д.В., ответчика Левина Б.М. и его представителя по доверенности Лях Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08.06.2012 года Сайфулин Д.В. передал Левину Б.М. денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 01.04.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, подписанной им собственноручно, подлинность которой, а также принадлежность подписи в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок Левин Б.С. в полном объеме долг не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку условия договора займа Левин Б.С. в установленный срок в полном объеме не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов суда, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 200 руб., и учитывая принцип разумности взыскал расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, указав на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам дела и не допросил заявленных ответчиком свидетелей, являются несостоятельными.

Более того следует отметить, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на свидетельские показания, в подтверждение доводов о погашении долга ответчиком, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимыми признаны быть не могут.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, для подтверждения возврата долга на правильность принятого решения не повлияло.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: