Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37197/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37197/13

Судья Соленая Т.В.

Гр.Д N 11-37197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. по доверенности Юрьева А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой ТН , Барышниковой ОМ к Петренко МН о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Истцы Барышникова Т.Н., Барышникова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику Петренко М.Н., бывшему мужу Барышниковой Т.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: **********, ссылаясь на то, что брак расторгнут в ********** году, длительное время ответчик в квартире не проживает , оставил квартиру добровольно , расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться не пытался.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился , извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. по доверенности Юрьев А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела .

Изучив материалы дела , выслушав представителя Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.Н. по доверенности Юрьева А.М., выслушав Петренко М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение -2-х комнатная квартира расположена по адресу: ********** ( комнаты смежные размером **********кв.м ).

В квартире зарегистрированы Петренко М.Н., Барышникова Т.Н., бывшая жена, Барышникова О.М., дочь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, брак между Барышниковой Т.Н. и ответчиком прекращен, что является препятствием для совместного проживания в одном жилом помещении, ответчик несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, ответчик с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Однако , с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении , не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи , включая бывших членов семьи , за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель , наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя , члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него , судам надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении , носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение , лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи , переехал в другой населенный пункт , вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц , проживающих в нем , приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства , исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств , свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением , а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма , иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом , существенными обстоятельствами , которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела , являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением , выезд в другое место жительства , исполнение обязанности по оплате жилого помещения , коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, ********** между Барышниковой Т.Н. и Петренко М.Н. расторгнут в **********году ( л.д.67)

Ответчик на спорной площади не проживает длительное время. Как пояснил сам Петренко М.Н. в заседании судебной коллегии , он не живет в квартире с 1998 года, с 2004 года состоит в новом зарегистрированном браке ( л.д.66, 68 ).

Из материалов дела также видно, что после ухода из спорной квартиры ответчик Петренко М.Н. проживал в квартире своей ********** Петренко Н.М. по адресу : **********. После ********** ответчику в собственность перешло наследственное имущество , в том числе квартира по адресу: **********, которую впоследствии он продал.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком , подтверждаются материалами дела: сообщением ОВД МО Котловка ( л.д.21).

Истица Барышникова Т.Н. неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ района "Котловка" с заявлениями о перерасчете оплаты квартплаты и коммунальных услуг в связи с не проживанием ответчика в квартире . Так, обращения имели место в сентябре и декабре 2003 года ( л.д.22, 23).

Из материалов дела также видно, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии выполняет истица Барышникова Т.Н., что подтверждается квитанциями об оплате квартиры и коммунальных услуг, договорами на водоснабжение, техобслуживание, энергоснабжение, заключенными с истицей в 2008 и 2011гг.

Доводы ответчика об оплате им коммунальных услуг, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что на имя ответчика в 2005 году были направлены уведомления о задолженности по квартплате и задолженности по водоснабжению.

Из представленных ответчиком квитанций видно, что оплата носила нерегулярный , эпизодический характер , а именно: декабрь 2002 года , январь , февраль , март , август 2003 года , май 2008 года, сентябрь 2005 года, апрель 2009 года.

Данные квитанции не являются подтверждением несения ответчиком расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг на протяжении 15 лет его не проживания в квартире.

Квитанции почтовых переводов ( л.д.114,119,120-122) факт выполнения ответчиком обязанностей по оплате не подтверждают , назначение платежей в квитанциях не указано.

Квитанции об оплате за 2013 год представленные ответчиком , не могут быть приняты во внимание , поскольку факт оплаты в 2013 году имел место после предъявления в суд данного иска.

С выводом суда о том, что расторжение брака является препятствием для проживания ответчика в спорном жилом помещении , согласиться нельзя , поскольку, наличие конфликтных отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в проживании , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вселиться в квартиру ответчик не пытался , проживает в квартире супруги., принадлежащей ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Признать Петренко МН утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: