Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37234/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор найма - допрос свидетеля - нечинение препятствий - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37234/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-37234/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Самуйловой М.Н. по доверенности Малышевой О.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года (с учетом определения суда от 06 сентября 2013 года об исправлении описки, допущенной в дате судебного решения), которым постановлено:

исковые требования Самуйловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самуйловой А.А., ***** г.р. к Самуйловой М.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, удовлетворить.

Вселить Самуйлову Н.А. и Самуйлову А.А. в квартиру по адресу: г. *****, ***** ш., дом *****, квартира *****.

Обязать Самуйлову М.Н. не чинить Самуйловой Н.А. и Самуйловой А.А. препятствий в пользовании квартирой N***** по адресу: г. *****, ***** ш., дом *****.

установила:

Самуйлова Н.А. обратилась в суд с иском к Самуйловой М.Н о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** ш., дом *****, квартира *****, нечинении препятствий в проживании.

Представитель истца Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Самуйлова М.Н. и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не

признали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самуйловой М.Н. по доверенности Малышева О.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Самуйлова Н.А. лично подписывала договор найма спорной квартиры, из чего следует, что Самуйлова Н.А. не возражала против проживания в спорной квартире нанимателей и сама являлась стороной по договору найма; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей.

Самуйлова М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Самуйловой Н.А. по доверенности Осадчий О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Самуйлову М.Н., представителя Самуйловой Н.А. по доверенности Осадчего О.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных Услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла Жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Самуйлов И.В. является нанимателем квартиры по адресу: г. *****, ***** ш., дом *****, квартира *****, кроме него в спорной квартире зарегистрированы: бывшая жена Самуйлова Н.А. и ее дочь Самуйлова А.А., ***** г.р.

Самуйлов И.В. находится в колонии строго режима, где отбывает наказание по приговору суда от ***** г. в виде лишения свободы сроком на ***** лет.

Ответчик сменила замки, ключей отквартиры у истца не имеется, в связи с чем она лишена возможности проживать в указанной квартире.

Из представленной в материалы дела доверенности от ***** г., выданной Самуйловым И.В. на имя Самуйловой М.Н. и Самуйлова В.И. следует, что ответчику предоставлены правомочия сдавать в наем и заключать договоры коммерческого найма только в отношении принадлежащей Самуйлову И.В. недвижимости.

Квартира N ***** по адресу: г. *****, ***** ш., дом *****, относится к жилищному фонду г. Москвы социального использования, представителем собственника жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, факт воспрепятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Самуйлова Н.А. лично подписывала договор найма спорной квартиры и соответственно не возражала против проживания в спорной квартире нанимателей, так как сама являлась стороной по договору найма, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спорная квартира относится к жилищному фонду г. Москвы и представителем собственника жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, из чего следует, что правомочий сдавать в наем и заключать договора коммерческого найма Самуйлова Н.А. не имеет, а представленная в материалы дела доверенность Самуйлова И.В. на имя Самуйловой М.Н. и Самуйлова В.И. лишь предоставляет право последним сдавать в наем и заключать договора коммерческого найма только в отношении принадлежащей Самуйлову И.В. недвижимости.

Ссылки в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а достаточность доказательств для разрешения конкретного спора в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется самим судом. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия постановления следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Самуйловой М.Н. по заявлению Самуйловой Н.А., которое также не опровергает выводы суда. Согласно указанному постановлению следствие пришло к выводу о том, что умысел Самуйловой М.Н. при проникновении в жилище Самуйловой Н.А. был направлен на осуществление своего предполагаемого права вопреки установленному законом порядку, в действиях Самуйловой М.Н. возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 апреля 2013 года ( с учетом определения суда от 06 сентября 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самуйловой М.Н. по доверенности Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи