Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37236/13 (ключевые темы: служебная проверка - центральное таможенное управление - трудовая книжка - увольнение - Федеральная таможенная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37236/13

Председательствующий Хомук И.В. Дело N 11-37236/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Фролова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Фролова Сергея Николаевича о признании решения Федеральной таможенной службы России об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки от 20 августа 2012 года N_.., предоставлении заключения служебной проверки, копий материалов служебной проверки отказано,

установила:

Фролов обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки по факту утраты его трудовой книжки и заключением N _. от ___. года, предоставлении заключения служебной проверки, копий материалов служебной проверки, указывая на то, что данный отказ противоречит требованиям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

В суде Фролов и его представитель Корчаго заявленные требования поддержали.

Представители ФТС России Емшанова, Татаринов возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что документы и материалы служебной проверки непосредственно не затрагивают права Фролова. В период проведения проверки Фролов не являлся сотрудником таможенных органов и к служебной проверке не привлекался, объяснений по существу проверки не представлял. Документы и материалы служебной проверки затрагивают права лиц, участвующих в ее проведении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фролов просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Фролова, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС России - Емшанову, Татаринова, Демидова, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что комиссией ФТС России в соответствии с приказом ФТС России от 27 июня 2012 года N 1238 "О проведении служебной проверки в Центральном таможенном управлении" проведена служебная проверка в отношении должностных лиц Центрального таможенного управления, по результатам которой руководителем ФТС России утверждено заключение от 20 августа 2012 года N 25 "Об итогах служебной проверки в Центральном таможенном управлении".

01 февраля 2013 года Фролов обратился в ФТС России с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанной служебной проверки с предоставлением надлежащим образом заверенных копий указанных материалов.

Согласно сообщению руководителя ФТС России от 11 марта 2013 года Бельянинова на обращение Фролова, положениями Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ не предусмотрено ознакомление иных лиц с материалами служебной проверки, за исключением лиц, участвующих в ее проведении.

Оспаривая законность отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, Фролов указал, что данная служебная проверка проводилась по факту утраты его трудовой книжки. В рамках гражданского дела по его исковому заявлению ФТС России была предоставлена выписка из заключения от 20 августа 2012 года N 25 "Об итогах служебной проверки в Центральном таможенном управлении", которая заверена неустановленным лицом.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения руководителя Федеральной таможенной службы об отказе в ознакомлении Фролова с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки N _.. от __..года и предоставлении надлежащим образом заверенных копий названных документов незаконным не имеется.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении судом дела по иску Фролова о признании его увольнения незаконным ФТС России была предоставлена выписка из заключения от __.. года N 25 "Об итогах служебной проверки в Центральном таможенном управлении".

Как следует из данной выписки, в книге учета бланков трудовых книжек МСТ "Журнал учета движения трудовых книжек" N ___. какие-либо отметки о сдаче Фроловым при приеме на службу трудовой книжки, а также о выдаче ему трудовой книжки при увольнении отсутствуют.

Служебная проверка в отношении должностных лиц ЦТУ проводилась в соответствии с Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02 сентября 2008 года N 1083, зарегистрированной Минюстом России 26 сентября 2008 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 18 указанной Инструкции председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан знакомить с заключением, утвержденным начальником таможенного органа, сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части его касающейся, с проставлением его подписи.

Согласно подпункту 3 ст. 22 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, касающейся его, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны.

Поскольку служебная проверка проводилась в отношении лиц Центрального таможенного управления, к которым Фролов не относился, материалы служебной проверки содержат сведения, связанные со служебной деятельностью ФТС России, данные в отношении сотрудников Центрального таможенного управления, в период проведения указанной проверки Фролов не являлся сотрудником таможенных органов, к служебной проверке не привлекался, объяснений по существу проверки не представлял, результаты проведенной проверки не влекут для Фролова возникновения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

С выводом суда коллегия судей соглашается.

Ссылок на обстоятельства, которые ставят под сомнение выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Фролова с результатами служебной проверки, выявившей отсутствие отметки в книге по учету бланков трудовых книжек о сдаче им при приеме на службу трудовой книжки, что, по его мнению, затрагивает его интересы, выводы суда не опровергает.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Фролова к ФТС России, ЦТУ о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года Фролову в иске к ФТС России, ЦТУ о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Коллегия судей, отменяя в части решение суда первой инстанции по указанному выше делу, в том числе, указала на то, что никаких доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки при приеме на службу, Фроловым не представлено. В рамках указанного спора Фролов не был лишен возможности оспаривать данный факт.

Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, об ином объеме и составе средств доказывания, о том, что судом не истребовано и не исследовано в полном объеме заключение служебной проверки и ее материалы, а лишь выписка из указанного заключения в части, касающейся истца, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи