Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37242/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - исполнение обязательств - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37242/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. Дело N 11-37242/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Чурилову С.В., Авдееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чурилова С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 13 октября 2008 года в размере ---- рублей, государственную пошлину в размере ---- копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ---, год выпуска ----, идентификационный номер -----, номер двигателя ----, цвет темно-серый, принадлежащий Авдееву А.Н., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки ----, год выпуска ----, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя ----, цвет темно-серый, в сумме ---- копейки, для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Чурилову С.В., Климовой (Бережковой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 октября 2008 года между истцом и Чуриловым С.В. был заключен кредитный договор N ----, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ---- рублей под 12,5% годовых на срок до 10 октября 2008 года в целях приобретения автомобиля -----. Чурилов С.В. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты по нему не позднее 10 числа каждого месяца и уплачивать истцу --- рублей, однако должник свои обязательства не исполняет, кредит и проценты не погашает. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 13 октября 2008 года, по условиям которого заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ----, год выпуска ---, идентификационный номер (VIN) ----, номер двигателя ----, цвет темно-серый. В нарушение обязательств по договору залога, указанный автомобиль был без согласия залогодержателя отчужден в пользу Климовой (Бережковой) А.А. В связи с отчуждением 28 августа 2012 года автомобиля --- в пользу Авдеева А.Н., определением Тверского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика Климовой (Бережковой) А.А. на Авдеева А.Н. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года дело направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк по доверенности Кусакин Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Чурилова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме --- рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме ---- рублей, так же взыскать государственную пошлину в сумме ---- коп.

Ответчик Авдеев А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль на законных основаниях.

Ответчик Чурилов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140). Суд принимал меры к извещению ответчика по месту жительства, телеграмма возвращена с отметкой отделения связи "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Дело рассмотрено в отсутствие Чурилова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Авдеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 819, 807-818 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чуриловым С.В. был заключен кредитный договор N ----, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме ---- рублей под 12,5% годовых на срок до 10 октября 2008 года в целях приобретения автомобиля ----. Чурилов С.В. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты по нему не позднее 10 числа каждого месяца и уплачивать истцу ---- рублей, однако, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, кредит и проценты не погашал.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено Договором о залоге от 13 октября 2008 года, по условиям которого заемщик передал истцу в залог автомобиль марки -----, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ------, номер двигателя ----, цвет темно-серый.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Так же установлено, что автомобиль ----, являющейся предметом залога по договору о залоге от 13.10.2008 года был продан заемщиком Климовой (Бережковой) А.А., а затем по договору комиссии от 28 августа 2012 года - Авдееву А.Н.

Задолженность по кредитному договору у ответчика Чурилова С.В. составляет ----- рублей, указанный размер задолженности ответчиком Чуриловым С.В. в установленном порядке не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в части взыскании задолженности по кредитному договору 13 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чуриловым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям кредитного договора, а также нормам действующего законодательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) Чурилов С.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск ЗАО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на предмет залог, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правило о добросовестном приобретателе в указанном случае не применяется, в связи с чем смена собственника заложенного автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя иск ЗАО "ЮниКредит Банк" в части определения начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции определил цену автомобиля в размере ---- руб. в соответствии с отчетом ООО "Инвест Консалтингш" по определению действительной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Авдеев А.Н. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору является несущественной, может быть погашена самим заемщиком; договоры купли-продажи автомашины не были признаны недействительными; ответчик является добросовестным приобретателем; спорный автомобиль передан в собственность другого лица Авдеева И.Н., который не был привлечен к участию в деле.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, предварительное признание договоров купли-продажи заложенного имущества недействительными не требуется.

Авдеевым А.Н. не представлены доказательства передачи права собственности на заложенное имущество иному лицу, поэтому Авдеев А.Н. обоснованно признан судом надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: