Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37256/13 (ключевые темы: наложение ареста - защита прав потребителей - комплексная экспертиза - расчетный счет - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37256/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-37256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Стройлимитед" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Морозовой Е.П. к Обществу с

ограниченной ответственностью "Стройлимитед" о защите прав потребителя по

гражданскому делу N _ наложить арест на денежные средства на расчетном

счете N _, БИК: _ открытым в АКБ "_" (ОАО) г. Москвы, принадлежащем ООО "Стройлимитед", в пределах суммы заявленных исковых требований _ руб. _ коп.

Запретить АКБ "_" (ОАО) г. Москвы совершать операции по выдаче и перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО "Стройлимитед", в пределах суммы удовлетворенных требований _ руб. _ коп.

Определение о применении мер обеспечения подлежит немедленному исполнению",

установила:

Истец Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройлимитед" о защите

прав потребителя.

Определением суда от _ года по делу назначена судебная комплексная экспертиза. На период экспертизы дело производством было приостановлено.

Определением суда от _ года производство по делу возобновлено.

_ года представитель истца Морозовой Е.П. - Балашов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый на имя ответчика в АКБ "_" (ОАО)

г. Москвы, на сумму _ руб. _ коп.

Судом постановлено обжалуемое определение от 06.09.2013 года, об отмене которого просит представитель ООО "Стройлимитед" по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройлимитед" о защите прав потребителя.

Определением суда от _ года по делу назначена судебная комплексная экспертиза. На период экспертизы дело производством было приостановлено.

Определением суда от _ года производство по делу возобновлено.

_ года представитель истца Морозовой Е.П. - Балашов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет N _, открытый на имя ответчика ООО "Стройлимитед" в АКБ "_" (ОАО) г. Москвы, БИК: _ на сумму _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на денежные средства ответчика, применительно к статьям 139 и 140 ГПК РФ, верно указал на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел цену иска, наложив арест на сумму, не превышающую размер заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы представителя ООО "Стройлимитед" об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о применении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройлимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: