Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37258/13 (ключевые темы: комплексная экспертиза - проведение экспертизы - отделочные работы - оплата экспертизы - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37258/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-37258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Стройлимитед" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой

поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки выполненных ответчиком ООО "Стройлимитед" ремонтно-отделочных работ по договору N _ в помещении по адресу: _ (адрес по свидетельству о регистрации права: _) ?

- какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком ООО "Стройлимитед" ремонтно-отделочных работ, в случае их обнаружения ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертно-криминалистический

центр "_", расположенного по адресу: _, (почтовый адрес: _) телефон _, установив дату составления заключения не позднее _ года и направления его в суд не позднее _года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307

УК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ за нарушение

установленного судом срока направления экспертного заключения в суд.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N _

Обязать истца Морозову Е.П. и третье лицо Морозова А.В. предоставить экспертам

возможность исследования помещения в присутствии представителей ответчика.

Расходы по проведению экспертизы предварительно возложить на ответчика ООО

"Стройлимитед".

На период экспертизы дело производством приостановить",

установила:

Истец Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройлимитед" о защите прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое определение от 10.09.2013 года, об отмене которого просит представитель ООО "Стройлимитед" по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно на общество была возложена оплата судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Истец Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройлимитед" о защите прав потребителя.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года по

ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной экспертизы

результатов проведения ответчиком ремонтно-отделочных работ.

Экспертное исследование судом было поручено АНО "_", по состоянию на _ года исследование не проведено ввиду реорганизации экспертного учреждения - вступления в Федерацию Судебных экспертов и неисполнения ответчиком определения суда в части обязанности по оплате экспертизы. Производство по делу возобновлено _ года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела судебной комплексной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической и оценочной областях.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно обязанность по оплате экспертизы была возложена на общество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применительно к положениям статьи 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано заинтересованной стороной только в части приостановления производства по гражданскому делу.

Также судебная коллегия отмечает, что именно представителем общества заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью определения соответствия строительным нормам, техническому заданию и сметной документации произведенных ответчиком работ (том 1, л.д. 149-150).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройлимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: