Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-37263/13 (ключевые темы: доходы бюджета - страховая сумма - наложение ареста - частная жалоба - обеспечение исполнения решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-37263/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-37263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней ответчика ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска ***** к ***** , ***** , ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, возмещении судебных расходов.

Наложить арест на земельный участок площадью ***** , расположенный по адресу: ***** (кадастровый номер ***** ).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

03.12.2012 года по иску ***** к ***** , ***** ., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было постановлено решение:

"Иск ***** к ***** , ***** , ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ***** страховое возмещение в сумме ***** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ***** ущерб в размере ***** ., расходы на эвакуацию в сумме ***** ., расходы на хранение в сумме ***** ., а всего ***** .

Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****

В остальной части иска ***** отказать.

Взыскать с Киселева Григория Сергеевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** ."

14 января 2013 года представитель истца ***** по доверенности ***** обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ***** (кадастровый номер ***** ).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

На определение суда о принятии мер по обеспечению иска ответчиком ***** подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых указано на то, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу определение того же суда от 01.03.2012г. об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. Кроме того, судом не указаны обстоятельства, при наличии которых он считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** с участием представителя - адвоката ***** доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представители истца ***** по доверенностям ***** , ***** в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о наложении ареста на земельный участок площадью ***** , расположенный по адресу: ***** (кадастровый номер ***** ), суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований, из факта принадлежности земельного участка ответчику ***** и наличия доказательств о стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что наложенные судом по заявлению истца меры по обеспечению исполнения решения суда отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, размер взысканных судом сумм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, не влечет отмену определения от 14.01.2013г.

Глава 13 ГПК РФ не содержит ограничений для повторного заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи