Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37267/13 (ключевые темы: жилой дом - наследники - открытие наследства - заявление о принятии наследства - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37267/13

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-37267/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой С.А., Михеева А.А. в лице представителя Волженкиной Я.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Михеева АА, Фетисовой СА к Буклину ВЮ о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме отказать,

установила:

Истцы Михеев А.А., Фетисова С.А. обратились в суд с иском к ответчику Буклину В.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме, ссылаясь на то, что 04.03.2012 г. умер их двоюродный дедушка Буклин АФ, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и _ доли жилого дома по адресу: . В установленный законом срок они обратились с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку они не имеют право на наследство, т.к. имеется наследник второй очереди - племянник Буклин В.Ю., с чем они не согласны, полагая, что являясь внучатыми племянниками наследодателя, имеют право на наследственное имущество наравне с ответчиком. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.09.2012 г. Буклину В.Ю. после смерти Буклина А.Ф., признать за Михеевым А.А., Фетисовой С.А. право собственности по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: за каждым, признать за Буклиным В.Ю. право собственности на _ долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Истцы Михеев А.А., Фетисова С.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Буклина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Буклин В.Ю. приходится племянником наследодателю, соответственно наследником по праву представления в соответствии со ст.1143 ГК РФ, при этом истцы относятся в пятой очереди, а поэтому не имеют прав на наследство.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Атоян А.Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Фетисова С.А., Михеев А.А. в лице представителя Волженкиной Я.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов Фетисовой С.А., Михеева А.А. - Волженкина Я.П. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Буклина В.Ю. - Буклина Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Атоян А.Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истцов - Волженкину Я.П., представителя ответчика - Буклину Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди право наследовать по закону получают родственники наследодателей третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В соответствии с п.1 настоящей статьи призываются к наследованию_ в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки).

На основании ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ и делится между ними поровну.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2012 г. умер Буклин АФ, после смерти которого открылось наследство в виде _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу и денежных вкладов, хранящихся в Люберецком отделении N ОАО "Сбербанк России".

Также судом установлено, что у наследодателя Буклина АФ имелись родные брат Буклин ЮФ и сестра Прусак ЕИ. Брат Буклин Ю.Ф. умер 30.09.1997 г., сестра Прусак Е.И. умерла 21.10.2000 г., т.е. до открытия наследства Буклина А.Ф.

Ответчик Буклин В.Ю. является сыном Буклина Ю.Ф., т.е. приходится наследодателю Буклину А.Ф. племянником.

У Прусак Е.И. был сын Михеев АП, который также приходился Буклину А.Ф. племянником и который умер 30.06.2003 г. (также до открытия наследства Буклина А.Ф.). Истцы Фетисова С.А. и Михеев А.А. являются детьми Михеева А.П., соответственно приходятся наследодателю Буклину А.Ф. внучатыми племянницей и племянником.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Буклина А.В. обратился Буклин В.Ю. (ответчик по делу), а также Фетисова С.А. и Михеев А.А. (истцы по делу).

07.09.2012 г. нотариусом г. Москвы Атояном А.Р. Буклину В.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Буклина А.Ф. на _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: и денежные вклады, хранящиеся в Люберецком отделении N ОАО "Сбербанк России".

Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева А.А. и Фетисова С.А., которые, являясь внучатыми племянниками наследодателя, относятся к наследникам пятой очереди, в связи с чем наследовали бы только при отсутствии наследников предшествующих очередей. Поскольку по настоящему делу установлен факт наличия наследника второй очереди, то у истцов права на наследование не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Михеева А.А. и Фетисовой С.А. о том, что обжалуемым решением нарушены их права на наследование, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой С.А., Михеева А.А. в лице представителя Волженкиной Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: