Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37286/13 (ключевые темы: самовольная постройка - гаражный бокс - угроза жизни и здоровью граждан - разрешение на строительство - пожизненное наследуемое владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37286/13

Судья Иванова О.С.

гр.д. N 11-37286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к ГСК"****", Префектуре ***, о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

установила:

И. обратился в суд с иском к ГСК"****" о признании права собственности на гаражный бокс **, расположенный по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что он является членом ГСК "***", полностью выплатил паевые взносы, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс.

Определением суда от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Префектура ***.

Истец И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца И. - К., действующий на основании доверенности от **** года, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК"****" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика Префектуры **** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента ***., действующая на основании доверенности от *** года, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что И. является членом ГСК"****", он полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается соответствующей справкой от 02 апреля 2013 года.

Из технического паспорта следует, что гаражный бокс N **, литера **, имеет общую площадь ** кв. м, одноэтажный, с подвалом.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 июня 2013 года в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ГСК "***", площадь ** кв.м.

Поскольку сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения гаражного бокса, в частности получения ПГСК "***" разрешения на строительство и введения гаражного бокса в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также, что при ее возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, как у истца, так и у ГСК "***" не находится. Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 июня 2013 года следует, что права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не зарегистрированы, земельный участок, площадью *** кв.м, находится в аренде у ГСК "***" в период с *** по****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

Заключение ГСК "***" договора аренды земельного участка под размещение гаражей и проведение инвентаризации гаражных боксов не свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также не влечет удовлетворение иска, поскольку законом ограничена возможность признания права собственности на самовольную постройку кругом лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В апелляционной жалобе истец И. указывает, что к рассматриваемым правоотношениям в связи с постройкой гаража в 1991 году подлежат применению положения ст.7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года 3443-1, в соответствии с которым гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации". В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что право собственности на гараж не было зарегистрировано истцом до **** года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в предусмотренных законом случаях по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как ни ответчики, ни третьи лица не заявили о нарушении истцом своих прав, либо прав иных лиц, не требовали сноса гаража, не влечет отмены решения суда, поскольку самовольная постройка была возведена без получения на это необходимых разрешений, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее постройке суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: