Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37334/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследственная масса - переход права собственности - государственная регистрация - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37334/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-37334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кагадий Н.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кагадий Н.Ш. к Свиридову Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** незаключенным, обязании погасить право собственности, включении квартиры в наследственную массу - отказать,

установила

Кагадий Н.Ш. обратилась в суд с иском к Свиридову Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, ссылалась на то, что она (Кагадий Н.Ш.) являлась супругой Денисова А.В., который умер **** г., она приняла наследство после смерти мужа как наследница первой очереди по закону. 18 января 2011 г. между Денисовым А.В. и Свиридовым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому Денисов А.В. продал Свиридову Г.Ю., данную квартиру за **** рублей. Согласно п. 4 упомянутого договора оплата квартиры покупателем продавцу должна была быть произведена в течении одного рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Однако, как до момента смерти Денисова А.В., так и до настоящего времени денежные средства в размере **** рублей по указанному договору покупателем переданы не были. Согласно п. 8 названного договора продавец принял на себя обязательства передать квартиру покупателю по передаточному акту в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации. Указанная квартира не была передана Свиридову Г.Ю. по причине невыплаты денежных средств. Из материалов гражданского дела N **** ей (истице) стало известно, что 13 мая 2011 г. был составлен передаточный акт, согласно которому Денисов А.В. передал Свиридову Г.Ю. вышеуказанную квартиру. По ее мнению, указанный акт сфальсифицирован и является подложным доказательством: на дату составления акта Денисов А.В. тяжело болел и не мог поставить свою подпись под документом, подпись в передаточном акте не принадлежит Денисову А.В., в акте не указаны паспортные данные Денисова А.В.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, незаключенным, погасить право собственности Свиридова Г.Ю., включить квартиру в наследственную массу.

Истец Кагадий Н.Ш в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Свиридов Г.Ю. и его представитель по доверенности А.Г. просили в иске отказать.

Третье лицо Милавина А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кагадий Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кагадий Н.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом.

Свиридов Г.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Свиридова Г.Ю. по доверенности А.Г. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Милавина А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Милавиной А.А. по доверенности Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Свиридова Г.Ю. по доверенности А.Г., представителя Милавиной А.А. по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Кагадий Н.Ш к Свиридову Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** незаключенным, обязании погасить право собственности, включении квартиры в наследственную массу, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2003 г. был заключен брак между Денисовым А.В. и Кагадий Н.Ш.

18 января 2011 г. между Денисовым А.В. и Свиридовым Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, который зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 25 февраля 2011 г.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в размере **** рублей, оплата квартиры покупателем производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; продавец обязуется освободить квартиру и передать ее в соответствии со ст. 556 ГК РФ, покупателю по передаточному акту в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации. Настоящий договор является заключенным с момента его государственной регистрации.

25 февраля 2011 г. Свиридову Г.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор.

13 мая 2011 г. между Денисовым А.В. и Свиридовым Г.В. составлен передаточный акт о передаче однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****

В соответствии с карточкой учета в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, Свиридов Г.Ю. имеет постоянную регистрацию с 23 мая 2011 г.

20 июня 2011 г. Денисов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав материалы регистрационного дела в отношении упомянутого жилого помещения, а также приобщенного гражданского дела N **** по иску Свиридова Г.Ю. и Кагадий Н.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Кагадий Н.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, обязании погасить право собственности, включении квартиры в наследственную массу не подлежат удовлетворению, обоснованно указав, что договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается внесенной записью и на основании зарегистрированного договора произошел переход права собственности к Свиридову Г.Ю.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что Денисовым А.В. не получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры и, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не передавалось ответчику, акт передачи квартиры сфальсифицирован, и обоснованно указал в решении, что эти обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственный регистрации договор считает заключенным, а также разъяснил Кагадий Н.Ш. ее право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неполученных сумм по договору.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства дела, а именно, что Свиридов Г.Ю. после заключения договора зарегистрировался в спорном жилом помещение, принимал меры, направленные на устранение ограничений по пользованию жилым помещение, что подтверждается решением суда по гражданскому делу N **** по иску Свиридова Г.Ю. к Кагадий Н.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагадий Н.Ш. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: