Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37339/13 (ключевые темы: изолятор временного содержания - заключение под стражу - подписка о невыезде - казна субъекта РФ - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37339/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-37339

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Тумкина Ю.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тумкина Ю.К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Тумкин Ю.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненного в результате бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условий его содержания в камере ОВД ГУВД ЮВАО г. Москвы 19 и 20 мая 2009 г., а также при этапировании в автозаках на судебные заседания конвойным полком ГУВД по г. Москве 7, 12 и 24 августа 2009 г., 16, 23 и 28 сентября 2009 г.

Тумкин Ю.К., в связи с содержанием в ФКУ ***, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве Шувалова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения истца в суд с заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тумкин Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тумкин Ю.К., в связи с отбыванием наказания и содержанием в ФКУ ***, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об обеспечении его явки в зал суда. Однако, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Сальникова И.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По делу установлено, что 19 мая 2009 г. в 23.15 час. Тумкин Ю.К. был доставлен в ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы, где содержался до 21.05.2009 г.; 20.05.2009 г. с 11.35 час. до 17.50 час. Тумкин Ю.К. находился в Кузьминском районном суде г. Москвы, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 21.05.2009 г. Тумкин Ю.К. был доставлен конвоем ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы в ФКУ СИЗО-7 УФСИН РФ по г. Москве.

Из искового заявления следует, что в камере ОВД ГУВД ЮВАО г. Москвы, ИВС при ГУВД ЮВАО г. Москвы, а также в автозаках созданы бесчеловечные и унижающие честь и достоинство условия содержания, что причинило истцу душевные мучения, вызывало у него физические и моральные страдания, чувство страха и собственной неполноценности. В результате указанных страданий ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просит возложить на нарушителя.

Отказывая Тумкину Ю.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием у истца морального вреда.

Суд оценил представленные истцом доказательства, указанные в приложении к иску: план-схема камеры ИВС ЮВАО г. Москвы, чертеж "станкана", ответы ГУ МВД РФ по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве на обращение истца, справку о погоде, и обоснованно указал в решении, что указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий содержания истца, о нарушении его неимущественных прав.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Тумкина Ю.К., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что право заявителя на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: