Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37340/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - квартира - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37340/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-37340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.В. к Давыдову Ю.Н. , Давыдову В.Ю. о разделе жилой площади в натуре между сособственниками - отказать,

установила:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдову Ю.Н., Давыдову В.Ю. о разделе жилой площади в натуре между сособственниками, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. Истцу принадлежит право общедолевой собственности в виде 1/3 доли в комнате N *** и N ***, 1/2 доли в комнате N *** и N ***. Сособственники остальной части квартиры являются ответчики. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Руководствуясь указаниями Мосжилинспекции г.Москвы, истец получила техническое заключение ГУП "***" о состоянии конструкций квартиры на предмет возможности проведения перепланировки. Согласно проектному заключению, составленному ООО "***", имеется техническая возможность создания изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, истец просит выделить ей жилую комнату N *** площадью *** кв.м., ванную N *** площадью *** кв.м., уборную N *** площадью *** кв.м., кухню N *** площадью *** кв.м., часть коридора N *** площадью *** кв.м.

В судебном заседании истец Давыдова Н.В., действуя за себя и по доверенности в интересах Давыдова В.Ю., а также по устному заявлению в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Характерова В.В., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Давыдова Ю.Н. по доверенности Смуров А.М. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давыдова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Давыдова Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Давыдов Ю.Н., Давыдов В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Давыдовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, общей площадью *** кв. м., жилой *** кв.м. Квартира состоит из четырех смежных изолированных комнат площадью *** кв.м. ( комната N***), *** кв.м. (комната N ***,N***), *** кв.м. (комната N ***), вспомогательных помещений (коридоров, уборной, ванной и кухни).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Давыдовой Н.В., ответчикам Давыдову Ю.Н., Давыдову В.Ю. в следующих долях: комнаты N ***, N *** - в равных долях (по 1/3 доли) Давыдовой Н.В., Давыдову Ю.Н.. Давыдову В.Ю., комнаты N ***, N *** в равных долях (по 1/ 2 доли) Давыдовой Н.В., Давыдову Ю.Н.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Давыдова Н.В., Давыдов Ю.Н., Давыдов В.Ю. и третье лицо Характеров В.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел доли истца в натуре по проекту, предложенному специалистами ООО "***", невозможен, поскольку предложенный вариант раздела квартиры не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на квартиру, причинит ущерб хозяйственному назначению имущества, находящемуся в общей собственности.

Судом учтено, что между истцом и ответчиками порядок пользования квартирой не сложился, в квартире имеются отдельные вспомогательные помещения - санузел, коридоры и кухня, которыми стороны пользуются совместно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что раздел квартиры в натуре невозможен, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой Н.В.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального закона.

Ссылки истца на техническое заключение ГУП "***", согласно которому проведение перепланировки квартиры N *** технически возможно по проекту, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Данное заключение опровергается выводами экспертного заключения, составленного ПН "***", согласно которому выполнить раздел квартиры N *** с перепланировкой и переустройством без ущемления прав других собственников квартиры N ***, без нарушения нормативно-технических требований, действующих на территории Российской Федерации, технически не представляется возможным.

Также безосновательны доводы истца о том, что по сути никто из сособственников не возражает произвести раздел квартиры в натуре, однако в связи с отказом ответчика Давыдова Ю.Н. добровольно обратится с заявлением в Мосжилинспекцию, она была вынуждена обратиться в суд. Как следует из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика Давыдова В.Ю. - по доверенности Смурова А.М., Давыдов В.Ю. полностью не согласен с требованиями истца, считает их не основанными на законе, раздел квартиры, предлагаемой истцом, полностью не соответствует долям квартиры как на жилую площадь, так и на вспомогательные помещения (л.д.99-102).

Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: