Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37346/13 (ключевые темы: страховая премия - страховой полис - защита прав потребителей - оформление доверенности - агентский договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37346/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-37346/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лимоновой В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы, процентов, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " СК "Согласие" в пользу Лимоновой В.А. страховую премию в размере ***** рублей, расходы по оформлению доверенности ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на представителя ***** рублей, штраф в размере в размере ***** рубля ***** копеек.

В требованиях Лимоновой В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Согласие" к Лимоновой В.А. о применении последствий ничтожной сделки -отказать.

установила:

Истец Лимонова В.А. обратилась в суд с иском к 000 "СК "Согласие" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Ответчик ООО " СК Согласие" предъявил встречный иск к Лимоновой В.А. о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК Согласие" иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В суд третьи лица ООО "Страховые решения" и Жаров Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 169, 958, 1101 ГК РФ ст. ст. 13, 15, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 г. между Лимоновой В.А. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ***** со сроком действия с 17.04.2012 г. по 16.04.2013 г. Предметом страхования являлось транспортное средство "*****", государственный номер *****, по риску "ущерб и угон". Стоимость страховой премии составляет сумму ***** рубля, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии.

17.05.2012 г. Лимонова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответчик не расторг данный договор и не произвел выплату части страховой премии за не истекший период.

Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года между ООО "СК Согласие" и ООО "Страховые решения" был заключен агентский договор N 06014-***** /12, в соответствии с которым агент обязуется за счет и от имени Принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договора страхования. 02.02.2012 г. по акту были переданы бланки полисов страхования, в том числе полис N ***** и квитанция формы А7 серии ***** N *****. По сообщению ООО "Страховые решения", 14 мая 2012 г. указанный бланк и квитанция были похищены гражданином *****, который проходил испытание при приеме на работу, не имел полномочий на заключение договоров страхования имущества от имени страховщика.

Согласно п. 7.11 Правил страхования транспортных средств действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но в любом случае не ранее даты подачи заявления. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора после вычета расходов страховщика(35% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования Лимоновой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора Лимонова В.А. вправе требовать от ответчика ООО "СК "Согласие" расторжение договора, который в свою очередь обязан выплатить часть страховой премии. Следовательно, с момента заключения договора и до момента подачи заявления о расторжении договора, подлежит взысканию сумма в размере ***** рублей ((***** рубля (страховая премия) - ***** рублей (часть страховой премии, которая не возмещается) + ***** рублей (часть страховой премии за период действия договора).

Представитель ООО "СК "Согласие", не согласившись с данным выводом суда, указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 929 , 945, 167, 183 ГК РФ.

Данные доводы представителя ответчика не являются основанием для отмены вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение агентом обязательств по сделке со страховщиком, не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, которому после уплаты страховой премии был выдан полис добровольного страхования имущества; договор истцом был заключен 17 апреля 2012 г., т.е. до обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением об аннулировании переданных агенту бланков полисов страхования, поэтому судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении Лимоновой В.А.

В судебном заседании, судом первой инстанции установлено о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, поскольку страховая сумма не была возвращена, вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лимоновой В.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования по страхованию имущества регулируются ст. 958 ГК РФ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание процентов; в то же время положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениями в данной части не применяются.

Судом первой инстанции разрешено требование истца о взыскании судебных расходов, а именно с ответчика взысканы денежные средства в размере ***** рублей - расходы по оформлению доверенности, ***** рублей - расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскана сумма в размере ***** рубля ***** копеек в счет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и не противоречащими законодательству РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" о применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Лимонова В.А. злоупотребила своими правами либо действовала недобросовестно не представлено. Реализацию страховых полисов осуществляет юридическое лицо, которое несет гражданско-правовую ответственность за исполнение обязательств, которые возникают в связи с заключением договора страхования. Лимонова В.А. открыто и добросовестно приобрела страховой полис, факт утраты полиса не может повлиять на ее права, так как доказательств злоупотребления правами со стороны страхователя не представлена, при этом, учитываются положения Гражданского Кодекса РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота, пока не доказано иное. Доводы ответчика о том, что полисы, переданные для исполнения агентского договора, украдены, возбуждено уголовное дело, не являются основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку Лимонова В.А. не является участником правоотношений между страховщиком и ООО "Страховые решения". Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что страховая премия не была перечислена на счет ООО "СК Согласие", не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, так как финансовые разногласия между ООО "СК Согласие" и ООО "Страховые решения" не должны влиять на права Лимоновой В.А., которая действовала добросовестно, что не лишает ООО "СК Согласие" предъявить соответствующий иск к ООО "Страховые решения" о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии либо убытков. Довод истца по встречному иску о том, что полис был подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, тем самым нарушаются положения ст. 183 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку страховые полисы, в том числе предъявленный по настоящему делу, передавались ООО "Страховые решения" по агентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: