Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37353/13 (ключевые темы: порядок наследования - жилой фонд - коммунальные платежи - трудовые пенсии - выморочное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37353/13

Судья Иванова И.А.

гр.дело N 11-37353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Виталия Александровича на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено: Астахову В.А. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать. Встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Астахову В.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: -------, в порядке наследования на выморочное имущество,

установила:

Астахов В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ------, указывая на то, что является наследником к имуществу умершей Дозоровой Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 1148, поскольку находился на ее иждивении.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Астахову Виталию Александровичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------, в порядке наследования выморочного имущества.

В судебном заседании представитель истца Хазов П.Д. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Курбанова Э.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Астахов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Астахова В.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Курбановой Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 264, 265, 1148 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Дозоровой Т.А. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2004 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: -----.

------ года Дозорова Т.А. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти.

21 февраля 2013 года нотариусом Мироновой И.М. открыто наследственное дело к имуществу Дозоровой Т.А. на основании заявления представителя ДЖПиЖФ г.Москвы.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру --- в порядке наследования, ссылаясь на положения ст. 1148 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Астахов В.А., ---года рождения, зарегистрированный по адресу: ----, является пенсионером с 19 апреля 2008 года, получает пенсию по старости, в связи с чем, в 2011 году являлся нетрудоспособным.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире истец зарегистрирован не был.

Судом первой инстанции исследовалось информационное сообщение от 30 января 2013 года, в котором Астахов В.А. указывает, что проживает в спорном жилом помещении с момента знакомства с Дозоровой Т.А., оплачивал в 2012 года коммунальные услуги за квартиру. На протяжении совместного проживания он подрабатывал, чтобы отдавать долги Дозоровой Т.А., так как по состоянию здоровья она часто находилась в больницах и не могла длительное время работать.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании которых пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что проживал совместно с наследодателем в принадлежащем ему жилом помещении более года.

По данным Пенсионного фонда, средняя пенсия Астахова за период 2011 года составляла --- руб. Вместе с этим он получал социальные доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в 2011 года в размере --- коп. В то же время Дозорова Т.А. получала пенсию по инвалидности, начиная с ноября 2011 года, средний размер пенсии до февраля 2012 года составил ------ коп. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что доход Дозоровой Т.А. за период 2011 года составлял ---- руб., ежемесячно.

Оценивая справку, выданную ИБ Абраковым Р.М. о работе Дозоровой Т.А. в качестве продавца в период с 24 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года, суд первой инстанции указал, что трудовая книжка Дозоровой Т.А. не представлена, последние сведения о доходах Дозоровой Т.А., предоставленные налоговому органом, датированы 18 марта 2010 года, данных о налоговых и страховых отчислениях, производимых ИП Абраков Р.М. с октября 2010 года, не имеется, следовательно, данный документ нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в иске Астахову В.А., суд исходил из того, что последний зарегистрирован в корп. ----, состоял на учета в качестве пенсионера, получал пенсию, размер которой превышал доходы Дозоровой Т.А., которая с ноября 2011 года стала инвалидом, в связи с чем пришел к выводу, что доход Дозоровой Т.А. не являлся для него постоянным и основным источником к существованию.

Довод представителя истца о несении расходов Астаховым В.А. по коммунальным платежам опровергается представленной справкой, согласно которой имеется задолженность по коммунальным платежам по квартире ----- в размере ----- коп.

Истцом не представлено доказательств того, что он находился на иждивении Дозоровой Т.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец находился на иждивении у наследодателя, то отсутствуют основания и для передачи ему в собственность имущества в виде спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок принятия наследства после умершей 09 февраля 2012 года Дозоровой Т.А. истек, наследники к ее имуществу отсутствуют, что подтверждается материалами наследственного дела, которое открыто по заявлению ДЖПиЖФ г.Москвы, то согласно ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: -------, является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москва.

Встречные исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за городом Москва права собственности на квартиру ---- в порядке наследования выморочного имущества обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе Астахов В.А. указывает, что Дозорова Т.А. работала с октября 2010 г. по февраль 2012 г., и получала доход, несмотря на то, что соответствующая запись о ее трудовой деятельности в трудовой книжке не содержится; судом первой инстанции не допрошены свидетели.

Как усматривается из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт выполнения работы по трудовому договору за определенное вознаграждение должен подтверждаться в соответствии с трудовым законодательством определенного рода документами, наряду с которыми могут быть приняты свидетельские показания. Однако Астаховым В.А. не представлен трудовой договор, заключенный Дозоровой Т.А. с ИП Абраковым, запись в трудовой книжке отсутствует, данных об отчислении налоговых платежей и страховых взносов из заработка Дозоровой Т.А. также не имеется; при таких данных показания свидетелей не могут быть приняты в качестве единственного доказательства нахождения истца на иждивении Дозоровой Т.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: