Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37355/13 (ключевые темы: юридические услуги - химическая чистка - доходы бюджета - почтовые расходы - техническое обследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37355/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N 11-37355/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Агеевой Р.Г. по доверенности Долгачевой А.Н., а также Завьялова Д.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Завьялова Д. В. в пользу Агеевой Л. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***, затраты на юридические услуги в размере ***, затраты на экспертизу в размере ***., почтовые расходы в размере ***, затраты на химчистку в размере ***.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Завьялова Д.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика

компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, возмещение затрат на химчистку в размере *** С учетом уточнений требований по иску истец просила взыскать с ответчика убытки всего на сумму ***, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире по адресу: ***, является ее собственником. Из квартиры *** произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца разбухла мебель, деформировались деревянные панели, отслоился шпон, пришли в негодность полы, вздулся линолеум, имеются многочисленные протечки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Харькова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Агеевой Р.Г. по доверенности Долгачева А.Н. в части размера взысканного ущерба и отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, а также Завьялов Д.В. в части уменьшения размера взысканного ущерба, по доводам своих апелляционных жалоб.

Долгачева А.Н. не согласна с решением суда, поскольку судом не дана оценка представленных истцом документов об аренде жилого помещения на сумму *** на период проведения ремонта из-за произошедшего залива; судом не исследован факт наличия или отсутствия причинения морального вреда истицы и не взыскана его компенсация.

Завьялов Д.В. просил отменить состоявшееся решение, поскольку не согласен с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку в ней допущена арифметическая ошибка в части расценок монтажа потолочного молдинга; в отчете не правильно принята исходная площадь комнаты ***, а площадь коридора принята ***; расходы на юридические услуги истицы взысканы с ответчика неправомерно, поскольку они связаны не только с судебным разбирательством.

Представитель Анеевой Р.Г. по доверенности Гилярова Е.Е. в заседание явилась, доводы жалобы истицы поддержала.

Завьялов Д.В. в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Завьялова Д.В., Гилярову Е.Е., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ причиненный потерпевшему вред обязано возместить лицо, виновное в его причинении.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: ***

Как следует из акта технического обследования состояния квартиры от ***., составленного комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "РЕМЕКС", обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***в присутствии истицы причиной залива является срыв шланга на стиральной машине в квартире ***

Вину в заливе ответчика стороны не оспаривали.

Из того же акта технического обследования состояния квартиры истицы следует, что в комнате намокли и отслаиваются обои, потолочные плитки намокли, деформированы полы, линолеум, двери в ванну и имеются иные многочисленные повреждения имущества истца в результате залива.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного им ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного заливом ущерба.

Из заключения экспертов *** следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила с учетом износа ***

Суд полагал возможным согласиться с представленным заключением и взыскал указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной залива послужил срыв шланга на стиральной машине в квартире N 78, а потому причиненный ущерб должен возмещать ответчик.

Однако, при разрешении дела судом не были рассмотрены требования истицы о взыскании расходов на вынужденную аренду иного жилого помещения в размере ***, а также ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** что противоречит положениям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, а также п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, и на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в связи с существенными нарушением норм процессуального права.

Более того, в заседании судебной коллегии был допрошен в качестве эксперта К. К.В., который, в целом, подтвердив правильность представленного заключения ЭКБ **** о стоимости установленной стоимости ущерба, показал, что в ходе расчетов им была допущена техническая ошибка в части указания ***, подтвердив доводы ответчика о том, что в разделе вид работ неверно указаны размер расценок вместо ***, в связи с чем общая сумма ущерба от залива составляет с учетом износа заменяемых деталей ***., подтвердив свои показания дополнительно составленным расчетом

Разрешая исковые требования по существу, в части определения стоимости, подлежащей взысканию с ответчика коллегия находит возможным доверять отчету ЭКБ ***, с учетом пояснений, данных экспертом К. К.В. в судебном заседании и дополнительно составленного им же расчета, поскольку эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и стажем работы по специальности, а потому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы Завьялова Д.В. о том, что в отчете не правильно принята исходная площадь комнаты *** вместо ***., а площадь коридора принята *** вместо ***, коллегия находит несостоятельными, поскольку размеры площадей квартиры приняты экспертом из акта технического обследования квартиры от 01.06.2010г. (л.д.10), иных надлежащих доказательств размера площадей спорной квартиры суду ответчиком представлено не было, ходатайства об истребовании поэтажного плана квартиры не заявлялось.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ***, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова Д.В. о том, что расходы на юридические услуги истицы взысканы с ответчика неправомерно, поскольку они связаны не только с судебным разбирательством, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы истица понесла вынужденно и связаны они непосредственно с виновными действиями ответчика по причинению истице ущерба и необходимостью его возмещения.

Поскольку для осуществления защиты нарушенного права истец вынуждена была произвести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы на почтовые услуги для извещения ответчика для проведения экспертизы в сумме ***., а также в связи с причиненным ущербом в результате залива истец вынуждена была прибегнуть к услугам химчистки, затраты на которую составили ***, а потому коллегия полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо того, в связи с тем, что истица была освобождена при подачи иска от уплаты пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме ***

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на аренду иного жилого помещения на время проведения ремонта в сумме ***, коллегия находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика. Как следует из материалов дела истица имела возможность избежать указанных расходов, оставаясь проживать в квартире на время ремонта, поскольку квартира не была уничтожена, либо могла бы проживать временно в квартире своей дочери.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, поскольку указанные требования вытекают из причинения ответчиком имущественного вреда, связанного с заливом квартиры. На основании положений п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истица не привела в обоснование своих исковых требований, положения какого именно закона предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то коллегия находит ее требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г .Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить.

Взыскать с Завьялова Д. В. в пользу Агеевой Р. Г. причиненный ущерб в сумме ***, расходы на юридические услуги в сумме ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, затраты на химчистку в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Агеевой Р.Г. отказать.

Взыскать с Завьялова Д.В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме ***

Председательствующий

Судьи