Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37363/13 (ключевые темы: самовольная постройка - застройка - особо охраняемые природные территории - движимое имущество - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37363/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-37363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Интэс" ( ООО "Траст Инвест") и ООО "Ведиус" на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2012 г. , которым постановлено:

Обязать ООО "Интэс" прекратить деятельность по использованию земельного участка площадью 2950 кв.м. по адресу: -----, и эксплуатации зданий, строений, сооружений, иных объектов на данном земельном участке, деятельность. связанную с новым капитальным строительством, а также реконструкцией, ремонтом имеющихся строений и сооружений на данном земельном участке, размещением движимого имущества.

Обязать ООО "Интэс" в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить свободный доступ граждан к земельному участку общего пользования площадью 2950 кв.м. по адресу: -------.

Обязать ООО "Интэс" в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок площадью 2950 кв.м. по адресу: ----- путем демонтажа от расположенных на нем строений, сооружений, в том числе следующих: трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1952 кв.м. (площадь застройки 499 кв.м.), одноэтажного здания ----- примыкающего к строению 1БН, общей площадью 346 кв.м. (площадь застройки 395 кв.м.), двухэтажного кирпичного здания с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м; одноэтажного сборно-щитового строения 11БН площадью 186 кв.м. (площадь застройки около 190 кв.м.), одноэтажного деревянного строения 12БН (вагончик, площадью занимаемого участка 15 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 13 (КПП, площадью 22 кв.м., площадью застройки 25 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 14 площадью 30 кв.м. (площадь застройки 32 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 15 площадью 14 кв.м. (площадь застройки 15 кв.м.), летней беседки, площадью около 10 кв.м, расположенной рядом со строением 11, забора по периметру участка, в случае неисполнения судебного решения предоставить право демонтажа указанных строений Префектуре по ЗАО г.Москвы.

В удовлетворении исковых требований к ГУК (ГАУК) г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ГУК (ГАУК) г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" и ООО "Интэс" в отношении объектов, подлежащих демонтажу и расположенных на земельном участке площадью 2950 кв.м. по адресу ------.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы, с исковым заявлением к ООО "Интэс", в соответствии с которым просил обязать общество в течение 60 суток после вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к земельному участку общего пользования площадью 2950 кв.м. по адресу: -----; обязать ООО "Интэс" в течение 60 суток после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу от находящихся на нем самовольно возведенных капитальных зданий, строений, сооружений, иного размещенного имущества путем сноса (демонтажа): трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1952 кв.м. (площадь застройки 499 кв.м.), одноэтажного здания 2БН, примыкающего к строению 1БН, общей площадью 346 кв.м. (площадь застройки 395 кв.м.), двухэтажного кирпичного здания с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м; одноэтажного сборно-щитового строения 11БН площадью 186 кв.м. (площадь застройки около 190 кв.м.), одноэтажного деревянного строения 12БН (вагончик, площадью занимаемого участка 15 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 13 (КПП, площадью 22 кв.м., площадью застройки 25 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 14 площадью 30 кв.м. (площадь застройки 32 кв.м.), одноэтажного кирпичного строения 15 площадью 14 кв.м. (площадь застройки 15 кв.м.), летней беседки, площадью около 10 кв.м, расположенной рядом со строением 11, забора по периметру участка, иного размещенного на участке движимого имущества.

Одновременно прокурор обратился в суд с исковым заявлением о прекращении незаконной деятельности ООО "Интэс" по эксплуатации зданий, строений, сооружений, иных объектов и по использованию земельного участка площадью 2950 кв.м. по адресу: ------; кроме того, о прекращении незаконной деятельности ООО "Интэс" на указанном земельном участке, связанной с новым капитальным строительством, а также реконструкцией, ремонтом имеющихся строений и сооружений, размещением движимого имущества.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверкой установлено, что на особо охраняемой территории природно-исторического парка "Москворецкий" (в состав которого входит также парк культуры и отдыха "Фили"), обществом "Интэс" незаконно используется в хозяйственных целях без оформления земельно-правовых отношений участок с адресными ориентирами: --------, на котором осуществлено самовольное капитальное строительство, размещено движимое имущество, ведется незаконная хозяйственная деятельность. Земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения построек обществу "Интэс" не предоставлялся, разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось. Участок огорожен забором, охраняется. Заключенный ранее между ООО "Интэс" и ГУК г. Москвы "ПКИО Фили" инвестиционный контракт, предметом которого являлось предполагаемое строительство на территории парка спортивно -досугового комплекса "Детский клуб по интересам", фактически не был реализован по причине неполучения ответчиком разрешительной и иной необходимой для строительства документации. В связи с этим, Распоряжением Правительства Москвы N588-РП от 27.03.2008 было отменено ранее изданное Распоряжение N992-РП от 08.06.2006 "О проектировании и строительстве спортивно-досугового комплекса_". Также прокурор сослался в обоснование заявленных требований на ряд решений судов, вступивших в законную силу, которыми установлен факт незаконной деятельности и самовольного строительства ООО "Интэс" на спорном участке парка.

Определением от 15.08.2012, по ходатайству представителя ООО "Интэс", гражданские дела по указанным исковым заявлениям прокурора о прекращении незаконной деятельности, освобождении земельного участка, сноса построек и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования объединены в одно производство N2-3754/12.

В судебном заседании от 27.08.2012 прокурором уточнены исковые требования путем изменения адресного ориентира земельного участка, подлежащего освобождению ООО "Интэс", с ул.----- на адрес: ------, в остальной части иск оставлен без изменения.

Также, с учетом ходатайства прокурора, определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ПКиО "Фили").

Представитель истца прокурор Зайцева А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Интэс" ( в настоящее время ООО "Траст Инвест") иск не признали.

Представитель ответчика ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" против иска в отношении парка возражал, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Департамент природопользования исковые требования поддержал.

Представитель Префектуры ЗАО гор. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представители ООО "Ведиус" против иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Интэс" (ООО "Траст Инвест") и ООО "Ведиус" просят отменить, вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией принят отказ Межрайонного природоохранного прокурора от части исковых требований Межрайонного Природоохранного прокурора об обязании ответчика ООО "Траст-Инвест"(ранее ООО "Интэс" освободить земельный участок по адресу: -------- путем сноса (демонтажа) трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1952 кв.м. (площадь застройки 499 кв.м.), одноэтажного здания 2БН, примыкающего к строению 1БН, общей площадью 346 кв.м. (площадь застройки 395 кв.м.), двухэтажного кирпичного строения с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м.

Решение Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 11 октября 2012 года в части исковых требований об обязании ответчика ООО "Траст-Инвест" (ранее ООО "Интэс") освободить земельный участок по адресу : ------, в г. Москве путем сноса (демонтажа) трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1952 кв.м. (площадь застройки 499 кв.м.), одноэтажного здания 2БН, примыкающего к строению 1БН, общей площадью 346 кв.м. (площадь застройки 395 кв.м.), двухэтажного кирпичного строения с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м, отменено, прекращено производство по делу в указанной части.

В судебную коллегию представитель ООО "Интэс" ( ООО "Траст-Инвест") Демченко С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ведиус" Бакирова С.А.-Б. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы Шалин А.В., и ГАУК парк Культуры и отдыха "Фли" Гуслистый Н.Р. в судебной коллегии считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок по ул. -----, входит в границы особо охраняемых территорий города и предоставлен Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка площадью ---- кв.м. (кадастровый номер ----). Указанное следует из Постановления Правительства Москвы N 713 от 03.08.1999 "О мерах по реализации генеральных планов развития и реконструкции генеральных планов развития и реконструкции МПКиО "Сокольники", Измайловского и Филевского ПКИО", и подтверждается свидетельством от 28.12.2000 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ПКиО "Фили" на земельный участок.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления N713 от 03.08.1999 предусмотрена обязанность учреждений культуры, в случае закрепления за парком особо охраняемых природных территорий,

обеспечить для них соблюдение требований законодательства Российской Федерации и города Москвы об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское", спорный земельный участок является частью природно-исторического парка "Москворецкий" и парка садово-паркового искусства 18-19 века "Усадьба-Фили-Кунцево", то есть является особо охраняемой природной территорией регионального значения в силу ст. 2 Закона г. Москвы N 48 от 26.09.2001 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве".

Между ООО "Интэс" и ГУК г. Москвы "ПКИО Фили" 21.11.2003 был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация на территории парка инвестиционного проекта по строительству спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" по ул. -----.

В соответствии с положениями контракта, предполагалось, что до осуществления строительства сторонами будет обеспечено получение всей необходимой исходно-разрешительной, проектно-сметной и технической документации. Аналогичные требования о получении установленной законом разрешительной документации до начала строительства предусматривались Распоряжением Правительства Москвы N 992-РП от 08.06.2006, которым приняты предложение Комплекса социальной сферы города Москвы и префектуры Западного административного округа города Москвы о проектировании и строительстве в 2006-2008 гг. на условиях инвестиционного контракта от 21.11.2003 на территории ПКиО "Фили" спортивно-досугового комплекса, состоящего из двух объектов, в том числе, спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" (далее - "Детский клуб") по адресу: ул. ----

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вся необходимая в силу закона разрешительная документация для строительства данного центра, ООО "Интэс" получена не была, а вышеуказанное Распоряжение Правительства N992-РП от 08.06.2006 впоследствии отменено распоряжением Правительства Москвы N588-РП от 27.03.2008.

Оценивая представленное ООО "Интэс" в судебном заседании разрешение на производство строительно-монтажных работ N----от 26.12.2006 и письмо Мосгорстройнадзора N--- от 21.04.2010 о выдаче такого разрешения, суд находит обоснованными доводы иска о том, что эти документы в действительности не составлялись. Данные обстоятельства следуют из письма Мосгорстройнадзора N ---- от 12.04.2010, в котором указано, что разрешение на производство работ ООО "Интэс" не выдавалось, а также из письма председателя Мосгорстройнадзора N --- от 21.05.2010, в соответствии с которым выдача ООО "Интэс" разрешения N--- на производство строительно-монтажных работ от 26.12.2006 и письма Мосгорстройнадзора N --- от 21.04.2010, Комитетом не осуществлялись.

Суд находит подтвержденным том факт, что, несмотря на отсутствие разрешительной документации, ООО "Интэс" была осуществлена застройка территории парка по адресу: -----, площадью 2950 кв.м. При этом, на один из объектов незавершенного самовольного строительства площадью 1658, 21 кв.м. по указанному адресу с 13.04.2006 была зарегистрирована общая долевая собственность ООО "Интэс" - в размере 7/10 доли, а также ПКиО "Фили" - в размере 3/10 доли. С 11.03.2009 право долевой собственности ООО "Интэс" на указанный объект незавершенного строительства прекращено, что усматривается из представленных прокурором выписок из ЕГРП. При обмере сооружения Государственной инспекцией по недвижимости г.Москвы (акт от 24.02.2012), установлена его общая площадь с учетом оборудованной мансарды в 1952 кв.м, площадь застройки - 499 кв.м. На иные капитальные строения права не зарегистрированы.

Как следует из представленных сторонами документов, обстоятельства, связанные с заключением инвестиционного контракта между ООО "Интэс" и ГУК г.Москвы ПКиО "Фили" (правопреемник - ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили"), а также с осуществлением ООО "Интэс" самовольной застройки спорного участка, являлись предметом неоднократных судебных споров с участием указанных юридических лиц и установлены постановлениями судов различных инстанций.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения иска Правительства Москвы к ПКиО "Фили" и ООО "ИНТЭС", 3-е лицо - Управление Росреестра по г.Москве, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Интэс" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ------. В соответствии с выводами суда, основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства послужило соглашение об отступном, являющееся недействительной сделкой, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ООО "Интэс" на 7/10 доли в праве долевой собственности на указанный объект является недействительным (дело N-----).

В ходе рассмотрения данного дела, арбитражный суд сделал также вывод, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ------, является самовольно возведенным на основании статьи 222 ГК РФ. Правовых оснований для возникновения на него права собственности, как ГУК ПКиО "Фили", так и ООО "Интэс" не имелось. Вынесенные ранее арбитражными судами акты, в соответствии с которыми такое право ответчика и парка признавалось, отменены судами вышестоящих инстанций. Полномочий по распоряжению объектом строительства, в том числе путем заключения соглашения об отступном от 12.04.2004 и путем заключения мирового соглашения, у ГУК ПКиО "Фили" и ООО "ИНТЭС" не имелось. При этом, зарегистрированное право ПКиО "Фили" на 3/10 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный объект не было признано арбитражным судом недействительным в связи с тем, что такие конкретные требования в ходе рассмотрения дела не были заявлены.

При рассмотрении иного дела (N----), решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, отказано в удовлетворении иска ООО "Интэс" к ПКиО "Фили" об обязании осуществить приемку возведенного обществом объекта, состоящего из трех строений, находящихся по адресу ------. Данные строения признаны арбитражным судом самовольными. При этом, судом сделан вывод о том, что объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Учреждение культуры, которым является Парк, не обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, не имело права им распоряжаться, в том числе, предоставляя его ООО "Интэс". Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела по иску межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы суд также учитывает обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20.12.2010, в соответствии с которым удовлетворен иск природоохранной прокуратуры к ООО "Интэс" о взыскании в счет возмещения ущерба окружающей среде в доход бюджета г. Москвы ---- коп. Указанное решение вынесено по факту запечатывания ООО "Интэс" почвы самовольным строительством строений на территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" по ул.----, а именно: трехэтажного строения с мансардой N 1б/н, площадью застройки по состоянию на 06.02.2009 - 498,7 кв.м, и одноэтажного строения N 2б/н площадью застройки по состоянию на 06.02.2009 - 395,2 кв.м. Вопрос о возмещении вреда рассмотрен по тем зданиям, в отношении которых прокурор представил расчет вреда.

В ходе слушания дела Пресненский районный суд г.Москвы установил незаконность возведения ООО "Интэс" в период 2002-2005 годов на особо охраняемой природной территории указанных прокурором двух строений, что привело к утрате под ними почвенного слоя. В соответствии с выводами суда, возведение ООО "Интэс" данных строений на законных основаниях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом, в удовлетворении иска к ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела ООО "Интэс" также представлялось разрешение N--- на производство строительно-монтажных работ от 26.12.2006 и письмо Мосгорстройнадзора N----от 21.04.2010, факт выдачи которых был оценен Пресненским районным судом г.Москвы и Московским городским судом, и не нашел своего подтверждения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2012 в передаче указанного дела на рассмотрение в порядке надзора по жалобе ООО "Интэс" отказано.

Сопоставляя размеры двух строений, подлежащих к сносу по иску природоохранного прокурора, предъявленного к ООО "Интэс" в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (3-х этажное строение с мансардой N 1б/н, площадью застройки 499 кв.м, одноэтажное строение N 2б/н площадью застройки - 395 кв.м.), с размерами двух сооружений, которые признаны возведенными ООО "Интэс" по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 (3-х этажное строение с мансардой N 1б/н, площадью застройки 498,7 кв.м, одноэтажное строение N 2б/н площадью застройки - 395,2 кв.м.), суд находит, что предметом указанных гражданских дел являются одни и те же строения.

Выводы Пресненского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 о виновности ООО "Интэс" в самовольном строительстве указанных зданий, в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд признает преюдициальными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными заявленные прокурором требования к ООО "Интэс", с учетом установленного факта виновности указанного общества в самовольном строительстве по ул. ------ в г.Москве всех объектов, указанных в иске прокурора, а также в занятии спорного земельного участка и осуществлении на нем незаконной деятельности.

Разрешая спор суд принимает во внимание постановления арбитражных судов по делу N------ и, в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к ПКиО "Фили" о сносе самовольной постройки по ул.------ в г.Москве. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований прокурора к ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" по следующим основаниям.

Сам факт вынесения арбитражным судом решения по делу N------, которым на ПКиО "Фили" возложена обязанность по сносу здания площадью 410, 4 кв.м, 282,2 кв.м., а также 206 кв.м. по ул. ----- (-----) в г.Москве, не является основанием для отказа в иске прокурору по настоящему делу и не имеет для него преюдициального значения в соответствии с ч.3 ст. 61 ГК РФ. Субъектный состав лиц в указанных делах различен; кроме того, предметом иска прокурора выступают строения с иными характеристиками, чем те, в отношении которых принято постановление арбитражным судом, также прокурором заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом по иску Префектуры ЗАО г.Москвы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращаясь в ходе проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N147-О-О и др.).

Сам факт самовольного строительства ООО "Интэс" на спорном участке парка по ул.-----, ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц на указанный земельный участок общего пользования, а также незаконной хозяйственной деятельности на нем, подтверждается совокупностью доказательств по делу. В числе прочего, усматривается из исследованных судом письменных доказательств, представленных прокурором: письма ООО "Интэс" от 2004 года в адрес Мэра г.Москвы, из которого следует, что общество признает факт осуществления самовольного строительства на спорном участке; письма УФСБ по г. Москве и Московской области от 27.10.2006 за N----, подтверждающего обстоятельства незаконного занятия и использования ООО "Интэс" государственных земель в границах ПКиО "Фили" по ул.----; протоколом осмотра МОБПОООПС УВД по ЗАО г.Москвы места происшествия от 02.04.2007, подтверждающего аналогичные обстоятельства и факт незаконной деятельности ООО "Интэс"; информацией Москомархитектуры от 23.11.2006 за N----- и письмом Мосгосстройнадзора от 12.04.2010 за N-----, от 21.05.2010 за N-----, ОАТИ по ЗАО г.Москвы от 10.05.2007 за N ----- о том, что разрешения на производство работ, а также акт разрешенного использования участка по адресу ---, не выдавались, а разрешение на строительство от 26.12.2006 N---- является сфальсифицированным; актом Департамента Росприроднадзора по ЦФО NГКЛ-А-4/10 от 23.04.2007 по проверке соблюдения природоохранного законодательства по ул.------, из которого усматривается, что участок площадью 2822 кв.м. по данному адресу используется ООО "Интэс", кроме того, указанным обществом допущены нарушения природоохранного законодательства; актом проверки земельного участка Госинспекцией по недвижимости г.Москвы от 26.04.2007, в ходе которой установлен факт незаконного занятия и использования ООО "Интэс" спорного участка по данному адресу (альтернативный адрес ------, указана площадь 2950 кв.м.; информацией Департамента культуры г.Москвы N----- от 23.12.2008, из которой усматривается, что на территории парка "Фили" располагаются строения ООО "Интэс", подготовлен проект распорядительного акта о выводе общества с территории парка; письмами ГУК ПКиО "Фили" от 16.02.2004,17.02.2004, 05.02.2007,26.04.2007,17.11.2008 в адрес ООО "Интэс" с требованиями об освобождении земельного участка по ул.-----; информацией управы района Филевский парк от 13.01.2009, в соответствии с которой ООО "Интэс" ведется незаконная деятельность на спорном земельном участке; информацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N----- от 27.06.2011, в соответствии с которой обществом "Интэс" (лицом, фактически использующим участок), отказано в доступе инспекторам Департамента на земельный участок по адресу: -----; информацией Департамента за N---- от 08.11.2011, актом проверки от 19.10.2011, в соответствии с которыми территория по адресу ул.-----) используется ООО "Интэс"; имеет ограждение, въездные ворота, охраняется с использованием сторожевых собак. На территории расположен ряд строений, также движимое имущество (беседка, мангал шатер, спортивный инвентарь, контейнер для отходов и т.д.), припаркованы автомобили. Инспекторами выявлены нарушения природоохранного законодательства. Также, договором аренды N 15 от 02.04.2001 земельного участка площадью 2822 кв.м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, территория ПКиО "Фили", Ворошиловский парк д.27, заключенным между парком и ООО "Интэс" сроком на 1 год; дополнительным соглашением к договору от 10.01.2002; из которых усматривается, что договор вступает в юридическую силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора), которой произведено не было, а также, что не было получено разрешение уполномоченного органа на заключение договора; из чего усматривается, что у ООО "Интэс" отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, оформленные в установленном законе порядке, а договор аренды N 15 нельзя признать заключенным, как являющийся ничтожной сделкой; информацией Мосгосстройнадзора N---- от 02.04.2012, в соответствии с которой на постройки ООО "Интэс", расположенные на земельном участке по адресу ул.------, не утверждалась и не согласовывалась проектная документация, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись. Объекты являются вновь возведенными и обладают признаками капитальности. Обоснованность иска к ООО "Интэс" следует также из проведенногоо 20.03.2012 осмотром Мосгосстройнадзора, в ходе которого установлено, что имеет место эксплуатация данных объектов; информацией Префектуры ЗАО г.Москвы Nсл----- от 06.04.2012 о ходе рассмотрения вопросов, связанных с незаконным строительством ответчика; информацией и соответствующими актами проверки Управления Росреестра по Москве от 08.11.2011. Факт незаконного строительства по адресу г------ силами ООО "Интэс также подтверждается содержанием актов правительства Москвы (N 824-ПП от 30.11.2004, N 575-ПП от 3.07.2007, ППМ N 588-РП от 27.03.2008), кроме того, содержанием сделок, указанного общества с ГУК ПКиО "Фили" (являющихся недействительными на основании постановлений арбитражных судов). Также следует из информации Мосгорнаследия от 24.04.2012, в соответствии с которой, в нарушение ст.35,40,45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" проектно-разрешительная документация на возведение спорных объектов на территории объекта культурного наследия Департаментом не согласовывалась и не выдавалась.

Обоснованность иска к ООО "Интэс" также подтверждается письмом Руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 07.09.2012 и акта обследования от 08.08.2012, из которых усматривается, что на спорном земельном участке расположено ООО "Интэс", вход на территорию ограничен. Госинспекцией по недвижимости г.Москвы 24.02.2012 проведена контрольная проверка состояния спорного земельного участка по ул.------, занятого ответчиком. В ходе проверки установлено, что данный участок площадью около 2950 кв.м. используется ООО"Интэс" в хозяйственных целях под размещение административных зданий и хозяйственных построек. На участке незаконно возведены капитальные здания, установлены иные сооружения, в том числе: трехэтажное кирпичное здание 1БН общей площадью 1952 кв.м. (площадь пятна застройки 499 кв.м.), одноэтажное здание 2БН, примыкающее к строению 1БН общей площадью 346 кв.м. (площадь пятна застройки 395 кв.м.), двухэтажное кирпичное здание с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь пятна застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м; одноэтажное сборно-щитовое строение 11БН площадью 186 кв.м. (площадь пятна застройки около 190 кв.м.), одноэтажное деревянное строение 12БН (вагончик) площадью занимаемого участка 15 кв.м., одноэтажное кирпичное строение 13 (КПП) площадью 22 кв.м. (площадь пятна застройки около 25 кв.м.), одноэтажное кирпичное строение 14 площадью 30 кв.м. (площадь пятна застройки 32 кв.м.), одноэтажное кирпичное строение 15 площадью 14 кв.м. (площадь пятна застройки 15 кв.м.), также летняя беседка площадью около 10 кв.м, расположенная рядом со строением 11. К акту проверки приложен детальный ситуационный план, схема и обмеры участка, фототаблица. Разрешение на строительство всех возведенных объектов ООО "Интэс" не предъявлено.

Таким образом, с учетом оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, а также соответствующих решений судов, вступивших в законную силу, суд находит подтвержденным факт осуществления незаконных действия по самовольному строительству и сам факт использования спорного земельного участка и возведенных на нем построек с иным движимым имуществом, именно ООО "Интэс".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "Интэс" и отказывая в удовлетворении соответствующих требований к парку, суд также исходит из следующего.

В соответствии с информацией Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 14.03.2012 ООО "Интэс" не предоставлялся земельный участок в границах парка "Фили" по адресу ул.--- в г.Москве, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Таким образом, у ООО "Интэс" отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, и осуществления на нем строительства, а все возведенные обществом постройки, ограждения и размещенное на данном участке движимое имущество подлежат демонтажу (сносу) в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и положениями ст.ст. 60 и 76 ЗК РФ.

Суд находит обоснованными доводы иска прокурора о том, что поскольку конкретные характеристики расположенного на спорном земельном участке объектов движимого имущества могут быть изменены до момента исполнения решения суда, что повлечет невозможность его исполнения, занятый ООО "Интэс" земельный участок в границах парка по адресу: -----, подлежит освобождению ответчиком от любого незаконно установленного на нем движимого имущества, а также незаконно установленных построек, сооружений, объектов, выявленных на момент подачи иска.

С учетом характеристик имущества, объемов предполагаемых работ по выполнению требований иска со стороны ответчика, указанный в иске срок устранения нарушений закона в 60 суток суд находит разумным и достаточным.

Поскольку спорный земельный участок входит в границы парка "Фили" и особо-охраняемой территории природно-исторического парка "Москворецкий" и в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ относится к земельным участкам общего пользования, на ООО "Интэс" должна быть возложена соответствующая обязанность по обеспечению свободного доступа граждан на данный земельный участок общего пользования, что следует из требований ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

При рассмотрении дела, суд соглашается с доводами исковых требований прокурора о том, что возведение ответчиком спорных объектов, забора, установка движимого имущества на территории парка, являющегося участком общего пользования, нарушает как исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, так и соответствующие законные права неопределенного круга лиц на свободный доступ к такому участку. Незаконность ограждения участка, который должен находиться в свободном общем пользовании граждан, подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение от 22.11.2011 по делу N -----).

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд также находит обоснованными доводы иска к ООО "Интэс" в части прекращения незаконной деятельности в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с Федеральным Законом N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", Законом г. Москвы N 48 от 26.09.2001 "Об особо охраняемых территориях в г.Москве", расположенные на особо охраняемых территориях организации могут осуществлять лишь разрешенные виды использования земельного участка, не нарушающие режим особо охраняемой территории.

В соответствии со ст. 7 Закона N48 граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории. Земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории (ст. 14). На особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории (ст.30).

Постановлением Правительства Москвы 3.08.1999 N 713 при передаче земельного участка парку предусмотрено, что земельные участки парка предоставляются как земля историко-культурного, рекреационного, природоохранного назначения, не подлежащая приватизации и отчуждению в иной форме и используемая только в целях, вытекающих из основных положений генеральных планов, с оформлением соответствующих актов землепользования.

Как предусмотрено ст.ст. 34-39 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. При этом должен соблюдаться приоритет сохранения благоприятной окружающей среды. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.

В связи с осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью на территории парка, эксплуатацией строений под офисы, движением и размещением автотранспортных средств, образованием отходов, причинением вреда окружающей среде (что установлено вступившим в законную силу решением суда), изменено целевое назначение занимаемого земельного участка, нарушен режим его охраны, увеличена антропогенная нагрузка на природный комплекс, поставлена под угрозу его сохранность.

Соответствующая незаконная хозяйственная деятельность ООО "Интэс на спорном участке парка, таким образом, подлежит прекращению в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая спор, суд также учитывает, что на один из объектов самовольного строительства ООО "Интэс" по ул.-----, являющийся предметом искового заявления прокурора о сносе, зарегистрировано право собственности (доля в праве - 3/10) за Государственным учреждением культуры г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (в настоящее время - Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили").

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд приходит к выводу, что наличие зарегистрированного права долевой собственности на такое самовольно возведенное строение не является основанием для отказа в требованиях о его сносе и прекращении права собственности парка на самовольную постройку(п. 23 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При этом, полагает, что возложение обязанности по сносу данного самовольного строения на ООО "Интэс" соотносится с требованиями ст.222 ГК РФ, возлагающей бремя ответственности, связанной с нарушением закона, именно на лицо, виновное в осуществлении незаконного строительства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что ООО "Интэс" не может рассматриваться исключительно как подрядчик самовольного строительства, действовавший исключительно по заданию парка.

Как следует из материалов дела, собственником 7/10 долей в праве собственности на спорное здание, если бы постройка не являлась самовольной, было бы зарегистрировано именно за ООО "Интэс". Таким образом, данное общество не может быть признано лишь подрядчиком, осуществляющим застройку на договорной основе по поручению заказчика. Поскольку в рассматриваемом деле самовольная постройка (3/10 доли) находится в титульном владении ПКиО "Фили" - лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ООО "Интэс" (п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку, право собственности на самовольную постройку- одно из незаконно возведенных строений по ул.----- зарегистрировано не за владельцем (ООО "Интэс"), а за иным лицом (ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили"), последнее было привлечено к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки в качестве соответчика на основании абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В любом случае, в соответствии с положениями гражданского законодательства лицо, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, которое не осуществляло ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с чем, суд полагает, что решением о возложении обязанности по сносу данной постройки и иных строений на ООО "Интэс", права последнего не нарушаются.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности ответчика - ПКиО "Фили" на самовольную постройку - одно из незавершенное строительством здание, расположенное на спорном участке.

Рассматривая спор, судом также учтено, что ранее в отношении указанного здания - объекта самовольной постройки, были зарегистрированы обременения права в виде залога недвижимости в ОАО "Московский коммерческий банк" сроком до 06.03.2009 (выписка из ЕГРП от 23.08.2012). В соответствии с ответом банка, о прекращении обеспеченных договором ипотеки обязательств, и уступке прав требования ООО "Ведиус", последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в силу закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с признанием постройки самовольной также прекращаются соответствующие обременения в отношении данной постройки.

Относительно конкретного адреса, по которому подлежит исполнению решение суда, то с учетом их альтернативности (что усматривается из материалов дела, в том числе с привязкой к закрепленному месторасположению ПКиО "Фили"), в иске прокурора обоснованно указаны адреса: ул. -----.

При рассмотрении спора суд не находит оснований на настоящий момент для предоставления Префектуре ЗАО г.Москвы права по обеспечению сноса самовольных построек в соответствии со ст. 206 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное не лишает прокурора прав обратиться в последующем с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку в указанной части ходатайство прокурора не является исковым, а гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), отдельное решение в указанной части не принимается.

Относительно доводов ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Применительно к рассматриваемому спору, характеру правоотношений и с учетом обращения прокурора в интересах субъекта РФ- г.Москвы, как собственника спорного земельного участка, а также в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушениями в сфере экологии, указанный срок в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 208, 304 ГК РФ не является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интэс" (ООО "Траст Инвест) и ООО "Ведиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи