Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37366/13 (ключевые темы: беспомощное состояние - восстановление пропущенного срока - правовая защита - недвижимое имущество - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37366/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-37366/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Зенкиной В.Л. и Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя Ченской _ по доверенности Милашевского А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" Галета О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб-удовлетворить.

Восстановить ответчику ЗАО "Глобинвестстрой" и ответчику ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" срок на внесение апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08. 2012 года.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Ченской Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Закрытому акционерному обществу "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На указанное решение представителем ответчиков ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" Галета О.В. поданы апелляционные жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование указав на то, что копию решения ответчики получили с опозданием.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ченской Т.И. по доверенности Милашевский А.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ченской Т.И. по доверенности Милашевского А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.  Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

 Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

 Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391_2 и частью второй статьи 391_11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, рассматривая данное заявление, суд в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, не известил стороны о дате слушания заявления, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон. Рассмотрение заявления в отсутствие Ченской Т.И. и ее представителя Милашевского А.В. привело к нарушению ее прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление представителя ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ЗАО "Глобинвестстрой" обращался в суд с заявлением о выдаче решения суда 27.09.2012 г. (т.2л.174) поданные апелляционные жалобы ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" были возвращены ответчикам определением суда от 14 февраля 2013 г. в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков апелляционных жалоб, изложенных в определении суда от 30.10.2012 г. , после чего и было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

Восстановить ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" срок на подачу апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08. 2012 года.

Председательствующий

Судьи