Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37376/13 (ключевые темы: договор дарения доли - общая долевая собственность - договор передачи - участие в приватизации - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37376/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37376

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянникова М.В.,

судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.ой Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.ой Е.Б., П.ой Н.К. к П.у Е.В., Р. Д.С. о признаний недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры ,

установила:

П.а Н.К., П.а Е.Б. обратились в суд с иском к П.у Е.В., Р. Д.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 15 марта 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01 апреля 2013 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за П.ым Е.В., ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года квартира N 192, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, дом 21 А, была передана в общую долевую собственность П.ой Е.Б. и ее сына П.а Е.В. по 1/2 доли каждому на основании договора передачи в порядке приватизации. П.а Н.К. (мать П.ой Е.Б. и бабушка П.а Е.В.) от участия в приватизации отказалась в пользу П.ой Е.Б. и П.а Е.В. В начале февраля 2013 года П. Е.В. решил продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по указанному адресу П.ой Е.Б. за 1 000 000 рублей. Спустя три дня сын сообщил, что "дарит свою долю квартиры за деньги". 15 марта 2013 года между П.ым Е.В. и Р. Д.С. был заключен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29 марта 2013 года. Истцы полагают, что указанная сделка является притворной, поскольку П. Е.В. фактически совершил сделку по купле-продаже недвижимости, поскольку изначально предлагал выкупить его долю матери - П.ой Е.Б., а позже озвучил, что "подарит ее за деньги другим лицам". При осуществлении указанной сделки П.ым Е.В. было нарушено ее преимущественное право покупки, что, по мнению истцов, влечет недействительность сделки. Кроме того, П. Е.В. и Р. Д.С. заключили договор, не предусматривающий право проживания в квартире П.ой Н.К., за которой вследствие отказа от участия в приватизации сохраняется право пользования спорной квартирой.

П.а Н.К., П.а Е.Б., представитель истца П.ой Е.Б. заявленные требования поддержали.

Р. Д.С. в судебном заседании иск не признал.

П. Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором иск не признал, указав, что добровольно подарил долю квартиры своему другу, денежных средств не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.а Е.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.ой Н.К., П.ой Е.Б. и ее представителей- Ивашина А.Г., Степанова Г.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ.

Как установлено судом, 16 ноября 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, дом 21 А, кв. 192, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м. было передано в общую долевую собственность П.ой Е.Б. и П.а Е.В. по 1/2 доли каждому на основании договора передачи в порядке приватизации. П.а Н.К. от участия в приватизации отказалась в пользу П.ой Е.Б. и П.а Е.В.

15 марта 2013 года между П.ым Е.В. и Р. Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, который нотариально удостоверен.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29 марта 2013 года.

Доводы истцов о том, что П. Е.В. имел намерение "подарить долю квартиры за деньги", т.е. на возмездной основе произвести отчуждение своей доли квартиры, не нашли подтверждения бесспорными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление от имени П.а Е.В., написанное в присутствии судьи, где он указывает на то, что он добровольно подарил 1 / 2 долю квартиры своему другу Р. Д.С. безвозмездно, никаких денежных средств он не получал, никакого воздействия на него не оказывалось, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск он не признал ( л.д.58).

Ссылки на то обстоятельство, что в договоре дарения не указано право проживания П.ой Н.К., на законность договора дарения не влияют. Право П.ой Н.К. на проживание в квартире сохраняется в силу ст. 19 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения доли квартиры от 15 марта 2013 года, а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли-продажи.

Доводы о нарушении преимущественного права покупки доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждено возмездное отчуждение спорной доли квартиры, кроме того, правовым последствием нарушения преимущественного права покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а не возврат 1/2 доли квартиры в собственность П.а Е.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи