Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37378/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - медицинская документация - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37378/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37378

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2013 года об исправлении описки, которым исковые требования Ш.ой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ш.ой О.В. 119539 рублей в счет страхового возмещения, 70 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 94 769,5 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы 5 213, 59 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Ш.а О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования непредвиденных расходов физических лиц, в том числе медицинских расходов, понесенных в связи с туристической поездкой. 03 октября 2012 года истец отправилась в туристическую поездку (морской круиз) по странам Юго-Восточной Азии. В ходе указанной поездки у истца возникло недомогание, в виду чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к корабельному доктору, в госпитале г. Сингапур, услуги которого были оплачены в сумме 3941,88 долларов США, что эквивалентно 123 499 рублям. Впоследствии, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения Ш.ой О.В. было отказано по причине отсутствия в медицинской документации указания на конкретный диагноз заболевания, перенесенного во время туристической поездки. Истец, считая действия ответчика незаконными, просила взыскать с ответчика 123 499 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 123 499 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Рыбаковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.ой О.В. - М.ой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в редакции определения об исправлении описки.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования непредвиденных расходов физических лиц (в том числе медицинских расходов, понесенных в связи с туристической поездкой) сроком действия до 26 сентября 2013 года, с общим лимитом ответственности страховщика в размере 50 000 Евро, с безусловной франшизой в размере 90 Евро, в связи с чем Ш.ой О.В. был выдан международный полис.

В соответствии с условиями договора, территорией действия полиса являются все страны мира, за исключением постоянного проживания застрахованного лица радиусом 500 км.

Во время туристической поездки на корабле по странам Юго-Восточной Азии, 21 октября 2012 года Ш.а О.В. почувствовала недомогание (тошнота, рвота, боль в боку), в связи с чем обратилась за медицинской помощью сначала в медицинский пункт корабля, затем в госпиталь г. Сингапур.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Ш.а О.В. 22 октября 2012 года оплатила предоставленные ей услуги в размере 1 1946, 80 долларов США. (услуги корабельного доктора), а также 1 995, 80 долларов США за медицинские услуги, предоставленные ей в госпитале г. Сингапур.

Из представленных медицинских документов следует, что Ш.ой О.В. был поставлен диагноз - аппендицит на ранней стадии, холецистит.

Ш.а О.В. в связи с наступившим страховым случаем 30 октября 2012 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в которой ей было отказано ввиду того, что в медицинской документации отсутствует указание на конкретный диагноз заболевания, перенесенного во время туристической поездки.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, норм ст. ст. 929,964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку установлено, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, Ш.а О.В. понесла расходы на лечение и оплату медицинских услуг, своевременно обратилась к страховщику, ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованные.

Довод ответчика об отсутствии страхового случая ввиду того, что в медицинской документации не указан диагноз заболевания, перенесенного Ш.ой О.В. во время поездки, опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оказания услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в рамках п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 70 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика в отношении отсутствия страхового случая, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на то, что размер неустойки не может превышать размер суммы уплаченной Ш.ой О.В. страховой премии, несостоятельна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи