Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37381/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение расходов - размеры ущерба - гражданская ответственность - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37381/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 11-37381/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Могильниченко В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** в счет возмещения ущерба, ***. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Могильниченко В. М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** в счет возмещения ущерба, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Могильниченко В. М. ***. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Могильниченко В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Могильниченко В.М., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением по доверенности Могильниченко В.М., принадлежащего Могильниченко Р.В., и ***, под управлением водителя Баскакова Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Могильниченко В.М. в результате нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль ****, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" ****, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** Риск гражданской ответственности Могильниченко В.М. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ***. В счет возмещения ущерба ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Могильниченко В.М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере *** в счет ущерба и *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" на основании доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Могильниченко В.М. в судебное заседание явился, с размером ущерба не согласился, полагая что он завышен.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что принципы, закрепленные в ФЗ об ОСАГО, возникшие между потерпевшим ОСАО "Ингосстрах" и страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", не могут распространяться на Могильниченко В.М.; заключение эксперта ООО *** не может быть положено в обоснование принятого судом решения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Могильниченко В.М., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 4.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б****, под управлением на основании доверенности водителя Могильниченко В.М., принадлежащего Могильниченко Р.В. на праве личной собственности, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" ***, и автомобиля ****, под управлением водителя Баскакова Ю.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Могильниченко В.М., в результате нарушения последним п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство Могильниченко В.М. в судебном заседании не оспаривалось.

ОСАО "Ингосстрах" которое возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ***

Гражданская ответственность ответчика Могильниченко В.М. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ***, которое в рамках договора страхования его гражданской ответственности выплатило ОСАО "Ингосстрах" *** в пределах страхового лимита.

Из заказ-наряда ООО "***" от **** следует, что стоимость деталей и работ по восстановлению поврежденного имущества составляет ***

По ходатайству ответчика Могильниченко В.М., ввиду его несогласия с размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно экспертного заключения ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, с учетом износа составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованным выводам о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Могильниченко В.М., в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ****, составляющую разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО ****. Также суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Могильниченко В. М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** в счет возмещения ущерба в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ***

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в сумме ***, с Могильниченко В.М. -в сумме ***, а также расходов на оплату судебной экспертизы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Могильниченко В.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта **** не может быть положено в обоснование принятого судом решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принципы, закрепленные в ФЗ "Об ОСАГО", возникшие между потерпевшим ОСАО "Ингосстрах" и страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", не могут распространяться на Могильниченко В.М., судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, а именно ст. 1072 ГК РФ, положения которой предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который должен учитывать процент износа заменяемых деталей для исключения неосновательного обогащения страховой компании в пользовании которой остаются эти самые заменяемые детали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: