Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37410/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление срока для принятия наследства - наследственная масса - частная жалоба - решения Верховного Суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37410/13

Судья Бондарева Н.А. Гр.дело N 11-37410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Данелия Л.О. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым Данелия Л.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Данелия Л.О. к Романовой А.А., Данелии Т.Г., Романовой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. отказано.

установила:

31 октября 2011 года Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску Данелия Л.О. к Романовой А.А., Данелии Т.Г., Романовой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, которым в удовлетворении исковых требований Данелия Л.О. отказано (л.д.171-173).

12 декабря 2011 года дополнительным решением Чертановского районного суда г.Москвы с Данелии Л.О. в пользу Романовой А.А. взысканы судебные расходы (л.д.188).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года указанное решение суда от 31 октября 2011 года оставлено без изменений.

5 августа 2013 года Данелия Л.О. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 октября 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Данелия Т.Г. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения верховных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационом порядке.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Данелии Л.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31.10.2011 г. и апелляционное определение от 14 марта 2012 года, суд исходил из того, что до 23.05.2013 г. (момента обращения в Верховный Суд РФ с жалобой) Данелия Л.О. никаких действий, направленных на обжалование решения районного суда и определения судебной коллегии Московского городского суда не предпринимала, и каких-либо причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать обжалованию, суду не представила. В обоснование причин пропуска срока Данелия Л.О. ссылалась на то, что она не является гражданкой РФ и не проживает в России, вместе с тем доказательств тому, что эти обстоятельства препятствовали подаче жалобы, представлено не были.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений, Данелия Л.О. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой лишь 23.05.2013 г., а в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу лишь 5 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что Данелия Л.О. не могла своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой со ссылкой на то, что не является гражданкой РФ и в России постоянно не проживает, в связи с чем не могла своевременно получить судебные акты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела и в получении копий обжалуемых постановлений Данелия Л.О. не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, истцом не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока истцу не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи