Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37421/13 (ключевые темы: отпуск - счетная ошибка - процентная надбавка - аванс - нормы труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37421/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к К.о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику К. М.Л. о взыскании денежных средств в размере .. руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что К.М.Л. работала в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с 01 апреля 2006 года, уволена 19 августа 2011 года по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2011 году ответчику были предоставлены отпуска продолжительностью 72 календарных дня и 72 календарных дня, всего 144 дня, из которых отпуск за предыдущие периоды составил 41 день, ежегодный текущий отпуск 52 дня, и 51 календарный день отпуска был предоставлен в счет будущего периода, авансом. Согласно утвержденного графика отпусков отпуск К. М.Л. был запланирован на период с 25 апреля 2011 года по 18 июня 2011 года па 52 календарных дня. Длительный отпуск был предоставлен ответчику ввиду необходимости проведения лечения в Москве. Согласно записки-расчета ответчиком использовано авансом 30,35 дней отпуска, и по данным бухгалтерии, сумма заработной платы, причитающейся к выплате, удержана в счет отпуска, использованного авансом, в размере .. руб. .. коп., кроме того, была зачтена сумма в размере .. руб. .. коп., подлежащая выплате истцу в качестве задолженности по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Дьяченко И.С., возражения К. М.Л. и ее представителя по заявлению Чащина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. М.Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на основании трудового договора N 2294 от 01 апреля 2006 года, работала в должности агента по продажам пассажирских авиаперевозок в центральном офисе г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 8, 9-11).

Судом также установлено, что Клиповой М.Л. был предоставлен отпуск в 2011 году общей продолжительностью 144 дня и произведена оплата отпуска.

Приказом N 341-ув-к от 04 августа 2011 года К. М.Л. 19 августа 2011 года на основании личного заявления была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно записки-расчета N 341 от 10 августа 2011 года и бухгалтерской справки, Клиповой М.Л. использовано авансом 30,35 дней отпуска за период работы с 01 апреля 2006 года по 19 августа 2011 года, задолженность по отпуску, использованному авансом, составляет .. руб. .. коп., с учетом суммы заработной платы_ руб. _ коп., причитающейся к выплате, и удержанной в счет отпуска, использованного авансом (л.д. 19,20).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года установлено, что К.М.Л. имела право на получение процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80 %, которая ей не начислялась и не выплачивалась. При рассмотрении заявленных К. М.Л. требований, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентной надбавки за период с 01 апреля 2006 года по июнь 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд, задолженность ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по процентной надбавки за июль-август 2011 года, составляющая _ руб. _ коп. зачтена в счет задолженности К. М.Л. перед работодателем за неотработанные дни отпуска.

В связи с чем невозмещенной осталась сумма в размере _ руб_ коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ей отпускных в заявленном в иске размере.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи