Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37442/13 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - требования охраны труда - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37442/13

Судья Калинина Н.П.

гр. дело N 11-37442/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Чадайкина О.Г.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чадайкина О.Г. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Чадайкин О.Г. обратился в суд иском к ОАО "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности старшего мастера в цехе N 4 Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, приказом NN от 17 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Мелихова А.Н., представителей ответчика по доверенности Сучкова И.В. и Иванцову М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N15/2-15/747, в соответствии с которым со 02 марта 2009 года истец принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгаз" на должность инженера 1 категории Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09 апреля 2009 года к трудовому договору Чадайкин О.Г. переведен с 06 апреля 2009 года на должность мастера в цех N7 - по монтажу и ремонту газопроводов и газового оборудования с установлением должностного оклада в размере 17 000 рублей в месяц.

Приказом ОАО "Мосгаз" N N от 17 января 2013 года, Чадайкин О.Г. уволен с занимаемой должности по подп. "д" ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Как следует из содержания приказа ОАО "Мосгаз" NNот 17 января 2013 г. основанием для увольнения истца являлись: акт проверки нарушения при проведении работ на ГРП "Южная ГС" от 24 декабря 2012 года, объяснительные записки Зарубина А.В., Большакова Г.М., объяснительная Чадайкина О.Г.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

От заместителя начальника цеха N 4 Б.Г.М. старший мастер Чадайкин О.Г. получил задание выйти 23 декабря 2012 года на внеплановое техническое обслуживание ГРС "Южная" в качестве ответственного.

На производство работ по внеплановому техническому обслуживанию ГРС "Южная" был выдан наряд-допуск NN, который был зарегистрирован в специальном журнале установленной формы, а Чадайкин О.Г. как лицо, ответственное за проведение газоопасных работ, получая наряд-допуск, расписался в журнале регистрации нарядов-допусков (л.д. 137-140, 141).

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ N 1190, бригаде под руководством Чадайкина О.Г. поручалось произвести внеплановое техническое обслуживание на ГРС "Южная", а именно: установку картриджей фильтра, однако, при выполнении работ по снятию крышки фильтра произошло возгорание газа.

Согласно акту от 24 декабря 2012 года, подписанному членами комиссии по охране труда, при проведении работ по внеплановому техническому обслуживанию, выполняемых на ГРП "Южная" 23 декабря 2012 года на основании наряда-допуска от 21 декабря 2012 года NN составом бригады слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования Федосенко А.М. и слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования П.А.А. под руководством старшего мастера цеха N4 Чадайкина О.Г., были выявлены нарушения технологической последовательности производства работ и требований охраны труда; Чадайкиным О.Г. при проведении работ были допущены грубейшие нарушения требований охраны труда, вследствие чего произошло возгорание газа при вскрытии крышки фильтра, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Как следует из того же акта комиссии по охране труда от 24 декабря 2012 года, ответственным за производство работ старшим мастером цеха N4 Чадайкиным О.Г. были допущены следующие нарушения:

- перед началом работ по вскрытию крышки фильтра не были выполнены мероприятия, а именно: по проверке фактического закрытия запорных устройств на входе и выходе фильтра; по проверке остаточного давления в фильтре путем открытия крана сброса конденсата и проверки газоанализатором; обеспечение на месте производства работ первичных средств пожаротушения; выполнение работ было начато без получения разрешения от диспетчера ЮГС (диспетчер ещё не выполнил подготовительные мероприятия по снятию напряжения на входном и выходном запорном устройстве фильтра);

- при выполнении ремонтных работ в загазованной среде использовался электрический инструмент, дающий искрение.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции старшего мастера цеха N 4 по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций Управления ГВСД и ГРС, старший мастер должен знать Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций ПОТ Р М-026-2003, производственные инструкции.

Старший мастер несет ответственность за нарушение правил и нормативных документов по охране труда и технике безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности Управления и его работникам (раздел IV должностной инструкции) (л.д. 58-64).

В соответствии с протоколом аттестационной комиссии ГУП города Москвы "Мосгаз" от 05 марта 2010 года NN и протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 13 декабря 2012 года NN, истец прошел периодическую проверку знаний специальных требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, установленных в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) и требований охраны труда (л.д. 36-39, 40-42).

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, начатого 18 июня 2012 года, старший мастер Чадайкин О.Г. регулярно проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте (внеплановый, повторный). При этом последний раз Чадайкин О.Г. проходил инструктаж 21 декабря 2012 года, то есть накануне выполнения работ.

Более того, в представленном наряде-допуске от 23 декабря 2012 года N 1190 имеется подпись Чадайкина О.Г. в том, что с ним проведен инструктаж по проведению работ и мерам безопасности (п. 12), а также подписи лиц, выполнявших работу по вскрытию крышки фильтра: Пшеничнера А.А., Федосенко A.M.

Также суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом срок, у истца были истребованы объяснения по обстоятельства совершенного проступка, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 18 января 2013 г., в день увольнения с истцом был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения Чадайкиным О.Г. трудовых обязанностей, установленных в п.10.26 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N9; п.2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства (ПОТ РМ-026-2003), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.03 года N27; п.2.12 Инструкции о мерах пожарной безопасности на ГРП Б-85; п.3.4 Инструкции о порядке работ на действующих ГРП от 25 мая 2011 года N18 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и воспламенением газа, которое создало реальную угрозу наступления аварии и (или) несчастного случая не производстве, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное истцом нарушение не создавало реальную угрозу наступления аварии, несчастного случая, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в результате нарушения истцом правил охраны труда, имело место возгорание газа под крышкой фильтра, что привело к реальной угрозе наступления аварии и (или) несчастного случая на производстве, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что воспламенение газа имело размер примерно метр в высоту и метр в диаметре, длилось около 15 минут, было неожиданным, экстраординарным случаем, всех сильно напугало.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, с учетом характера выполняемой истцом работы, поскольку нарушение требований производства газоопасных работ могло привести к возникновению тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 113 ТК РФ, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку истец был привлечен на работу в выходной день с его согласия.

Кроме того, судом установлено, что от заместителя начальника цеха N4 Большакова Г.М. старший мастер Чалайкин О.Г. получил задание выйти 23 декабря 2012 года на внеплановое техническое обслуживание ГРС "Южная" в качестве ответственного. На производство работ по внеплановому техническому обслуживанию ГРС "Южная" был выдан наряд-допуск N1190, который был зарегистрирован в специальном журнале регистрации нарядов- допусков, установленной формы, где имеется подпись Чадайкина О.Г., как лица, ответственного за проведение газоопасных работ. В наряде допуске, которым имеется в материалах дела, имеется подпись Чадайкина О.Г. в том, что с ним был проведен инструктаж по проведению работ и мерам безопасности. В связи с чем, доводы истца об отсутствии надлежаще оформленного наряда-допуска, а также о не проведении инструктажа, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадайкина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: