Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37444/13 (ключевые темы: медицинское заключение - перевод на другую работу - постоянный перевод - реабилитация - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37444/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-37444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макурина Н.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макурина Н.И. к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Макурин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Д.Е.С., представителя ответчика К.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Макурин Н.И. работал по трудовому договору от 27 декабря 2002 года в МГУП "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") в должности слесаря аварийно-восстановительных работ.

15 февраля 2013 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом N *** Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, Макурину Н.И. рекомендован труд в специально созданных облегченных условиях, противопоказан труд с физической нагрузкой, с электрооборудованием, не более 35 часов в неделю.

Согласно ответам Клиники ЦМЭП РАЕН от 22 и 25 февраля 2013 года Макурин Н.И. нуждается в постоянном переводе на работу с исключением физических перегрузок, спусков в канализационные сооружения и работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок. Макурин Н.И. может быть допущен к работе обходчика водопроводно-канализационной сети на 4 месяца с учетом рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. Повторное освидетельствование по результатам обследования в специализированном лечебном учреждении в июне 2013 года.

25 февраля 2013 года истец уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора, ему предложена должность обходчика водопроводно-канализационной сети, от которой Макурин Н.И. отказался.

Приказом от 25 февраля 2012 года Макурин Н.И. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации, карта к акту освидетельствования, уведомление об отсутствии вакантных должностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимость перевода на другую работу установлена уполномоченным органом, выполняемая им работа не соответствовала медицинскому заключению, поэтому работодатель имел основания для увольнения истца. При этом работник был уведомлен об отсутствии соответствующей работы, от предложенной вакантной должности обходчика он отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рекомендованные индивидуальной программой реабилитации условия труда соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям.

Данный довод является несостоятельным, поскольку индивидуальной программой реабилитации рекомендован труд в специально созданных облегченных условиях, противопоказан труд с физической нагрузкой, с электрооборудованием, не более 35 часов в неделю. Необходимость постоянного перевода подтверждена ответами из Клиники ЦМЭП РАЕН.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макурина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: