Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37449/13 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - порядок выплаты компенсации - денежная компенсация - Трудовой кодекс - коллективный договор и соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37449/13

Судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г. Гр.дело N 11-37449/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Грязновой И.М., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.к ЗАО "ЭКО-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора N04/2012 от 01 марта 2012 года от 01 октября 2012 года и Приложению N1 к соглашению о расторжении трудового договора N04/2012 от 01 марта 2012 года в размере _ рублей 00 копеек - отказать,

установила:

Истец Б.Ж.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "ЭКО-Инвест" о взыскании денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора N04/2012 от 01 марта 2012 года от 01 октября 2012 года и Приложению N1 к соглашению о расторжении трудового договора N04/2012 от 01 марта 2012 года в размере _ рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что она с 01 марта 2012 года по 01 октября 2012 года работала в должности генерального директора ЗАО "ЭКО-Инвест". В соответствии с действующим законодательством между ней и работодателем был заключен трудовой договор. 01 октября 2012 года они подписали Соглашение о расторжении трудового договора и Приложение N1 к Соглашению о расторжении трудового договора, по условиям которых, ответчик обязался выплатить ей денежную компенсацию в размере _ руб., в том числе до 01 января 2013 года в размере _ рублей, до 01 апреля 2013 года в размере _руб. и до 01 июля 2013 года - .. рублей. Указанные суммы работодателем в срок не выплачены. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 26 июля 2013 года, об отмене которого просит Б.Ж.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Ж.С. и ее представителя Леонтьевой Л.А., возражения представителей ответчика ЗАО "ЭКО-Инвест" по доверенности Бережко А.В. и адвоката Грязновой И.М., действующей по ордеру и по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2012 года между ответчиком в лице Председателя общего собрания акционеров Якимчука А.В., действующего на основании ФЗ "Об акционерных обществах", устава Общества и протокола общего собрания акционеров Общества от 01 марта 2012 года, и истцом заключен трудовой договор N04/2012, согласно которому истец назначена на должность генерального директора с передачей ей полномочий по управлению имуществом Общества в пределах, определенных данным Законом и уставом.

Как следует из указанного трудового договора, истец приступает к работе с 01 марта 2012 года в должности генерального директора по совместительству. Кроме того, данный договор является срочным, сроком на три года, с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года включительно.

В соответствии с п.5.2 Трудового договора и приказом о приеме истца на работу ей был установлен должностной оклад в размере _ рублей в месяц.

Приказом N10/2-лс от 13 марта 2012 года истец была переведена с 13 марта 2012 года на должность генерального директора постоянно, с окладом в _ рублей в месяц.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на указанном собрании было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон 01 октября 2012 года, в связи с чем приказом N21-лс от 01 октября 2012 года истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Стороны 01 октября 2012 года заключили Соглашение о расторжении трудового договора N04/2012 года, согласно п.1,3,6 которого Общество и работник прекращают трудовые отношения 01 октября 2012 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением Общество обязалось выплатить истцу денежную компенсацию, условия о размере, порядке и сроках выплаты которой предусматриваются в Приложении N1 к настоящему соглашению. Указанное соглашение и приложение к нему являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из приложения N1 к Соглашению о расторжении трудового договора N04/2012 от 01 октября 2012 года от 01 октября 2012 года, следует, что в соответствии с п.3 Соглашения, Общество выплачивает работнику денежную компенсацию тремя платежами в следующем порядке: _ рублей - до 01 января 2013 года, _ рублей - до 01 апреля 2013 года, _рублей - до 01 июля 2013 года.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 01 октября 2012 года и п.1 Приложения N1 от 01 октября 2012 года к соглашению о расторжении трудового договора, подлежащая выплате работнику при расторжении трудового договора общая сумма в размере _ рублей определена сторонами соглашения, как компенсация.

Вышеуказанная выплата в установленные сроки истцу не выплачена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в Соглашении о расторжении трудового договора и в Приложении к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме _руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из Соглашения о расторжении трудового договора следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении руководителя организации по соглашению сторон, выплата компенсации не предусмотрена.

Локальными нормативными актами Общества в виде положения об оплате труда и материальном стимулировании работников отсутствуют нормы, обязывающие работодателя произвести выплату такой компенсации.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. При этом суд обоснованно указал на то, что стороны не пришли к соглашению о сумме компенсации, поскольку сумма компенсации в размере _ руб., указанная в цифровом обозначении не соответствует сумме, указанной прописью - Шесть миллионов рублей.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, выплата денежных средств работникам Общества осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что указанная выплата по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что размер заработной платы истца в период ее работы в Обществе составлял _ рублей в месяц, а размер денежной компенсации в размере _ рублей, что фактически составляет заработную плату истца в течение 16 лет, что не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной и ухудшающей финансовое состояние Общества.

Кроме того, на собрании акционеров ЗАО "ЭКО-Инвест" от 01 октября 2012 года, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, вопрос о выплате истцу компенсации при увольнении не обсуждался и ни кому из членов Общества не поручалось подписывать с истцом Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации.

Довод жалобы Б.Ж.С. о том, что ни соглашение о расторжении трудового договора, ни приложение к нему N1 недействительными не признаны, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Спидлайт Групп Лимитед" к ЗАО "ЭКО-Инвест", Б. Ж.С. о признании недействительными п.3 соглашения от 01 октября 2012 года и приложения к нему, на которое истец ссылался в своих исковых требованиях, было отменено 20 сентября 2013 года и дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод не имеет правого значения, поскольку, как указывалось выше, суд при разрешении трудовых споров вправе не применять условия трудового договора и Соглашений к нему в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд при разрешении указанного спора, помимо трудового законодательства руководствовался Законом "Об акционерных обществах", не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Довод истца о том, что Зарипов А.Х. не мог находиться на внеочередном собрании акционеров, поскольку фактически находился в другом городе, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Б. Ж.С. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Б. Ж.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи