Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37459/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - кредитный договор - публичные торги - сумма задолженности - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37459/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-37459/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кравец А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-37459/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кравец А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Оленникова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере _ рублей _ копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу _рубля _ копеек, сумму задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу в период с _ года по _ года включительно - _ рублей _ копейку, сумму задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по просроченному основному долгу в период с _ года по _ года включительно - _ рублей _ копеек, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в период с _ года по _ года включительно - _ рублей _ копейку, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам в период с _ года по _ года включительно - _ рубля _ копеек, и возврат государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

Взыскание с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору N _ от _ года денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от _ года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

автомобиль марки Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, Паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Хамдамову Ж.У., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки Т_, год изготовления _, модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки Т., год изготовления _, Модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки H_, год изготовления _, модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки Т_, год изготовления _, модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Кравец А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек,

автомобиль марки P_, год изготовления _, модель, N двигателя _, паспорт транспортного средства: серия _, принадлежащий Оленникову С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать в бюджет г. Москвы с Хамдамова Ж.У. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины _ рублей _ копеек.

Взыскать с Кравец А.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Оленникова С.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ рублей _ копеек",

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Оленникову С.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между истцом и ИП Оленниковой О.Г. был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита в размере _ рублей на срок _ месяцев под _% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N _ между истцом и ответчиком Оленниковым С.А. заключен договор залога транспортных средств N _ от _ года, предметом залога является автомобили Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _ , ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, H_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, Т_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _, P_, год изготовления _, Модель, N двигателя _, регистрационный номер _, ПТС серия _. Исполнение обязательств ИП Оленниковой О.Г. также обеспечивается договором поручительства N_ от _ года, заключенным с Оленниковым С.А.

Просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу _ рубля _ копеек, сумму задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копейки, сумму задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по просроченному основному долгу, в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, установив указанную начальную продажную стоимость, а также взыскать _ рубля _ копеек в счет оплаченной госпошлины.

Определением суда от _ года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хамдаров Ж.У., Кравец А.А.

Представитель истца по доверенности Новикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.

Третье лицо - ИП Оленникова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кравец А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его неизвещение о проведении судебного слушания, а также на свое несогласие с решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Т_.

Согласно информации сайта "Почта России", судебное извещение Кравец А.А. о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы было вручено последнему 12.11.2013 года.

Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Афанасьеву М.Ю., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом, _ года между Банком и ИП Оленниковой О.Г. заключен кредитный договор на сумму _ рублей под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 15-20).

Согласно банковскому ордеру от _ года (л.д. 21), заемщику ИП Оленниковой О.Г. был выдан кредит в сумме _ рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года с ИП Оленниковой О.Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек (л.д. 192-197).

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, задолженность по кредитному договору не погашена.

Исполнение кредитного обязательства клиента перед банком обеспечивается заключенным _ года между Банком и Оленниковым С.А. договором поручительства (л.д. 27-28), а также договором залога транспортных средств N _ (л.д. 22-26).

Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщик ИП Оленникова О.Г. полученный кредит по кредитному договору в полном размере к настоящему моменту не возвратила, проценты по кредиту своевременно не уплачивала, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.

Дважды истец направлял по почте поручителю Оленникову С.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48, 49).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик Оленников С.А. обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает его условия, что также усматривается из материалов дела и не опровергалось ответчиком.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет _ рублей _ копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу _ рубля _ копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по просроченному основному долгу, в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам в период с _ года по _ года, включительно в размере _ рублей _ копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с часть 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автотранспортные средства и верно установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы жалобы Кравец А.А. о ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении Кравец А.А. о судебном слушании, которая вручена ему лично (л.д. 189).

Ссылка в жалобе на необоснованное наложение взыскания на автомобиль Т_, поскольку данное транспортное средство _ года было им продано третьему лицу, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, как следует из представленной в материалах дела копии ПТС ТС собственником автомобиля является Кравец А.А., а данные об отчуждении автомобиля и новом его собственнике в ПТС отсутствуют (л.д. 240).

Также со ссылкой на статью 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Оленникова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а с ответчиков Хамдамова Ж.У., Кравец А.А. государственную пошлину в размере по _ рублей с каждого, уплаченную истцом за требование об обращении взыскания на спорные транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.