Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37463/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - реальный ущерб - гражданская ответственность - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37463/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-37463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фисун Н.В. _ рублей в счет оплаты страхового возмещения, _ рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фисун Н. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину по делу в сумме _ рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-37463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Установить факт повреждения и утраты имущества, принадлежавшего Фисун Н.В. в виде беседки, дворового замощения (плиточное), дворового ограждения из окрашенного металлопроката зеленого цвета забора, находившегося по адресу: _

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фисун Н.В. в счет недополученного страхового возмещения _ рублей, в счет штрафа _ рублей, а всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фисун Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину _ рубля",

установила:

Истец Фисун Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области об установлении факта повреждения и утраты имущества, взыскании денежных средств, указав, что она являлась собственником земельного участка с постройками по адресу: .. Между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являлись находившиеся на территории принадлежащего ей земельного участка строения и сооружения: жилой _-х этажный дом, гараж, веранда, хозблок, беседка, дворовое замощение (плитка), дворовое ограждение из окрашенного металлопроката (забор). В период с _ года по _ года на указанном участке по вине неустановленных лиц произошло 3 пожара, в результате которых огнем было полностью уничтожено все имущество, находящееся на земельном участке, включая жилой дом с находящимся в нем имуществом и пристройками (веранда и гараж), хозблок, беседка, дворовое ограждение и дворовое замощение. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил ей страховое возмещение частично, отказав в выплате за поврежденные и пришедшие в негодность беседку, дворовое ограждение и дворовое замощение, обосновав отказ тем, что отсутствуют документы, подтверждающие повреждения указанного имущества ей.

Просила суд установить факт повреждения и утраты имущества в виде беседки, дворового замощения, забора, находившихся по адресу: _, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет недополученного страхового возмещения в размере _ руб.

Определением суда от _ года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 32).

Истец Фисун Н.В., а так же представитель истца - Вдовкин В.А. в настоящем судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Серебряно-Прудскому р-ну Московской области Л. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отделения Управления МЧС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, а также на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался судебной коллегией по последнему известному суду месту нахождения, а также посредством направления телефонограммы 21.11.20113 года.

Фисун Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена судебной коллегией по известному суду месту жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой по известному суду месту нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ООО "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания 01 июля 2013 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 18.11.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Фисун Н.В. являлась собственником земельного участка общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, на основании свидетельства о государственной регистрации права от _ года (л.д. 6).

_ года между Фисун Н.В. и К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 26-30), в соответствии с которым данный земельный участок был передан К. по передаточному акту _ от _ года (л.д. 31).

_ года между страхователем Фисун Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Страхователю выдан полис серии _, сроком действия договора страхования с _ года до _ года. Объектом страхования по договору являются, в том числе хозблок стоимостью страхового возмещения _ рублей, беседка стоимостью страхового возмещения _ рублей, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.11-12).

_ года между страхователем Фисун Н.В. и ООО "Рососстрах" заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страхователю выдан полис серии _, срок действия договора страхования с _ года, объектом страхования по договору являются в том числе забор, стоимостью страхового возмещения _ рублей и дворовое замещение стоимостью страхового возмещения _ рублей (л.д.9-10).

Выгодоприобретателем по данным договорам добровольного страхования имущества и гражданской ответственности является собственник строения Фисун Н.В.

Данные договора заключались на условиях, изложенных в полисе и в условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, которые являются его неотъемлемой частью.

В ночь с _ года, а так же _ года произошли пожары в хозяйственной постройке а так же в дачном доме, принадлежащим Фисун Н.В., что подтверждается справкой о пожаре, выданной Отделом надзорной деятельности по Зарайскому району ГУ МЧС России по Московской области (л.д.41).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Серебряно-Прудскому району капитана юстиции Р. возбуждено уголовное дело по факту пожаров по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (л.д.39).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Серебряно-Прудскому району от _ года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчиком было отказано в выплате ей страхового возмещения за беседку, дворовое замощение (плитка), дворовое ограждение из окрашенного металлопроката (забор).

Как усматривается из письма ответчика в адрес истца от _ года N _, факт повреждения дворового замощения документально подтвержден не был, в связи с чем истцу было предложено предоставить ответчику документы, подтверждающие повреждение дворового замощения (л.д. 13). Из данного письма следует, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение за уничтоженные конструктивные элементы и внутреннюю отделку строения, а также за домашнее имущество.

Из письма ответчика в адрес истца от _ года N _ усматривается, что Фисун Н.В. отказано в выплате страхового возмещения за повреждение дворового замощения, в связи с отсутствием данных сведений в заключении специалиста от _ года и справке от _ года (л.д. 14).

Судебная коллегия, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательство по делу, показания свидетелей Е., Б., в части объема поврежденного имущества, которые также подтверждаются представленным материалами из уголовного дела N _ по факту пожара, фототаблицами, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, из ответов ООО "Росгосстрах" на обращения Фисун Н.В. следует, что страховое возмещение за повреждение и утрату имущества в виде беседки, плиточного дворового замощения и забора истцу не выплачивалось, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из полиса ООО "Росгосстрах" серии _ усматривается, что Фисун Н.В. было застраховано следующее имущество: забор на сумму _ рублей, дворовое замощение на сумму _ рублей (л.д. 9, 10).

Согласно полису ООО "Росгосстрах" серии _ N _, Фисун Н.В. застрахована беседка на сумму _ рублей (л.д. 11, 12).

Таким образом, судебная коллегия, ссылаясь на часть 1 статьи 929, статью 943 ГК РФ и приходя к выводу об установлении факта утраты истцом имущества в виде беседки, дворового замощения и забора, в результате наступления страхового случая - пожара взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения сумму в размере _. (_ руб. + _ рублей + _ рублей).

Также судебная коллегия, удовлетворяя требования Фисун Н.В. на указанную выше сумму, в порядке части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет _ рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Фисун Н.В., в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере _ рублей.

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фисун Н. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.